鐘ケ江啓司「警察の報道発表回避(実名報道回避)のための弁護活動」(季刊刑事弁護121号,2025年1月)73-76頁を検証してもらいました
2025年03月29日刑事弁護
承知しました。論考「警察の報道発表回避(実名報道回避)のための弁護活動」について、正確性・実務的貢献・方法論の適切さを中心に評価した、法律専門家向けの学術論文調のレビュー（約1万字）を作成します。しばらくお時間をいただきますので、完成次第ご連絡いたします。
論考「警察の報道発表回避（実名報道回避）のための弁護活動」に関する学術レビュー
要旨 (Abstract)
本レビューは、鐘ケ江啓司弁護士による論考「警察の報道発表回避(実名報道回避)のための弁護活動」 (鐘ケ江啓司「警察の報道発表回避(実名報道回避)のための弁護活動」(季刊刑事弁護121号,2025年1月)73-76頁.pdf) (鐘ケ江啓司「警察の報道発表回避(実名報道回避)のための弁護活動」(季刊刑事弁護121号,2025年1月)73-76頁.pdf)を対象に、その内容と意義を学術的視点から検討するものである。当該論考は、被疑者の氏名が報道されることによる深刻な不利益に着目し、刑事弁護人が警察による「事件広報」すなわち報道発表を回避（少なくとも匿名化）させるために取り得る具体的手段を提案している (鐘ケ江啓司「警察の報道発表回避(実名報道回避)のための弁護活動」(季刊刑事弁護121号,2025年1月)73-76頁.pdf) (鐘ケ江啓司「警察の報道発表回避(実名報道回避)のための弁護活動」(季刊刑事弁護121号,2025年1月)73-76頁.pdf)。本レビューでは、(1)論考で引用・参照されている文献や法的根拠の正確性と主張の整合性、(2)提案された弁護活動の実務的な貢献と警察報道発表制度への働きかけの有効性、(3)著者の分析手法（警察内部資料の収集や警察への意見書提出等）の適切性・有効性を、法律専門家の視点から公平に評価する。検討の結果、論考は警察内部基準を丹念に掘り下げた上で弁護実践への応用策を示した点で極めて有益であり、被疑者の権利保護という観点から刑事弁護の新たな地平を拓くものといえる。他方で、警察による情報公表の法的限界や、人権保障との調整といった理論面の課題も浮き彫りとなった。本稿ではこれらの点を詳述し、論考の貢献と今後の課題について総合的な評価を試みる。
序論
刑事事件において警察が行う被疑者に関する報道発表（いわゆる「実名報道」）は、被疑者本人のみならずその家族の社会的名誉・プライバシーに重大な影響を及ぼす (鐘ケ江啓司「警察の報道発表回避(実名報道回避)のための弁護活動」(季刊刑事弁護121号,2025年1月)73-76頁.pdf)。特に近年はインターネット上に記事が半永久的に残存・拡散するため、一度名前が公表されると刑事罰以上の不利益が生じるケースも少なくない (鐘ケ江啓司「警察の報道発表回避(実名報道回避)のための弁護活動」(季刊刑事弁護121号,2025年1月)73-76頁.pdf)。例えば初犯で罰金程度に終わる可能性が高い比較的軽微な事件（盗撮や軽微な薬物所持など）であっても、氏名が報道されれば信用失墜や職場からの解雇、家族への偏見など、人生に計り知れない影響を及ぼし得る (鐘ケ江啓司「警察の報道発表回避(実名報道回避)のための弁護活動」(季刊刑事弁護121号,2025年1月)73-76頁.pdf) (鐘ケ江啓司「警察の報道発表回避(実名報道回避)のための弁護活動」(季刊刑事弁護121号,2025年1月)73-76頁.pdf)。こうした事情から、被疑者やその家族は弁護士に対し「何とか実名報道を避けられないか」という相談を寄せることが多く、本論考の筆者も日常的にそうした依頼を受けていると述べている (鐘ケ江啓司「警察の報道発表回避(実名報道回避)のための弁護活動」(季刊刑事弁護121号,2025年1月)73-76頁.pdf)。
しかし、刑事弁護の実務において「警察の報道発表を回避させる」ための具体的ノウハウは十分に共有されてこなかった。警察発表後の報道対応については、メディア対応の方法論や人権侵害が問題となった裁判例の検討が一部で行われているものの (鐘ケ江啓司「警察の報道発表回避(実名報道回避)のための弁護活動」(季刊刑事弁護121号,2025年1月)73-76頁.pdf) (鐘ケ江啓司「警察の報道発表回避(実名報道回避)のための弁護活動」(季刊刑事弁護121号,2025年1月)73-76頁.pdf)、「そもそも報道させない」（警察に実名発表をさせない）ための予防的活動に焦点を当てた文献は乏しいとされる (鐘ケ江啓司「警察の報道発表回避(実名報道回避)のための弁護活動」(季刊刑事弁護121号,2025年1月)73-76頁.pdf)。鐘ケ江論考は、この点に着目し、警察内部の広報基準や運用を詳細に調査した上で、刑事弁護人が依頼者のために報道発表回避を図る具体策を提示した意欲的な試みである。本稿では、この論考の内容と提案を概観しつつ、上記の3観点—正確性、実務的貢献、方法論の適切さ—から検証・評価を行う。評価にあたっては、著者の主張に対する賛否いずれにも偏らないよう留意し、事実関係や法的根拠を客観的に捉えることを心がける。
本論
1. 論考の概要と引用の正確性・主張の整合性
(1) 論考の主旨と構成: 論考はまず、実名報道による被疑者側の深刻な不利益と、それを防ぐ必要性を力説する (鐘ケ江啓司「警察の報道発表回避(実名報道回避)のための弁護活動」(季刊刑事弁護121号,2025年1月)73-76頁.pdf) (鐘ケ江啓司「警察の報道発表回避(実名報道回避)のための弁護活動」(季刊刑事弁護121号,2025年1月)73-76頁.pdf)。特に「いったん情報が拡散すると完全に消し去ることは不可能」であり、「そもそも報道させないこと」が極めて重要だと指摘する (鐘ケ江啓司「警察の報道発表回避(実名報道回避)のための弁護活動」(季刊刑事弁護121号,2025年1月)73-76頁.pdf)。そのための核心は「依頼者の事案を警察の報道発表の対象にさせない」ことであり、警察が一度発表してしまえば報道するか否かはマスコミ次第となり弁護士の介入は困難になる、と問題の所在を明確化している (鐘ケ江啓司「警察の報道発表回避(実名報道回避)のための弁護活動」(季刊刑事弁護121号,2025年1月)73-76頁.pdf)。以上を踏まえて筆者は、具体的な弁護活動として**(第一に)逮捕の回避**、(第二に)報道発表見送り・匿名発表を求める意見書の提出という二本柱の方策を提示している。逮捕さえ避けられれば報道発表される可能性は大きく低減するため、まずは身柄拘束を防ぐことが肝要であり、加えて仮に逮捕・送検される場合でも警察に実名公表を控えるよう働きかけるべきだというのが筆者の基本的立場である (鐘ケ江啓司「警察の報道発表回避(実名報道回避)のための弁護活動」(季刊刑事弁護121号,2025年1月)73-76頁.pdf) (鐘ケ江啓司「警察の報道発表回避(実名報道回避)のための弁護活動」(季刊刑事弁護121号,2025年1月)73-76頁.pdf)。さらに各方策の具体的方法論として、警察内部の判断基準に即した主張や資料の提出、家族の上申書の活用などが挙げられている (鐘ケ江啓司「警察の報道発表回避(実名報道回避)のための弁護活動」(季刊刑事弁護121号,2025年1月)73-76頁.pdf) (鐘ケ江啓司「警察の報道発表回避(実名報道回避)のための弁護活動」(季刊刑事弁護121号,2025年1月)73-76頁.pdf)。
(2) 警察内部資料・文献の引用: 本論考の特徴は、警察庁・警視庁が発行する内部資料や警察官向け文献から報道発表の基準を抽出している点である。例えば、警察庁広報担当者による記事（警察公論2016年9月号）から、「事件広報」は公益性（広報の目的）と不利益（名誉・プライバシー侵害、捜査支障等）を総合考慮し、全国一律の基準はなく個別事件ごとに判断される旨を紹介している (鐘ケ江啓司「警察の報道発表回避(実名報道回避)のための弁護活動」(季刊刑事弁護121号,2025年1月)73-76頁.pdf) (鐘ケ江啓司「警察の報道発表回避(実名報道回避)のための弁護活動」(季刊刑事弁護121号,2025年1月)73-76頁.pdf)。この「全国一律の基準はありません」という記述 (鐘ケ江啓司「警察の報道発表回避(実名報道回避)のための弁護活動」(季刊刑事弁護121号,2025年1月)73-76頁.pdf)は、報道対応が各都道府県警や事件毎に裁量をもって行われている現状を示すものであり、筆者はまずこの点を読者に理解させている。続いて、筆者が情報公開請求で入手した警視庁総務部資料（令和6年〔2024年〕5月の広報課長指示事項）から、発表の要否・内容は「①関係者のプライバシー等の権利利益、②公表による公益、③捜査への支障」を総合的に考慮して個別具体に判断するとの内部基準を引用する (鐘ケ江啓司「警察の報道発表回避(実名報道回避)のための弁護活動」(季刊刑事弁護121号,2025年1月)73-76頁.pdf)。警察内部で実際に用いられている判断要素を提示することで、単に弁護人側の主観的お願いではなく警察自身の基準に照らして働きかけることの重要性を示している。さらに、警察官昇任試験向けのテキストから、判断要素の細目（捜査・公判・被疑者・被害者・社会との関係や公表内容の真実性）や、公益性が認められる事件類型（社会的反響の大きな事件、関心の高い事件、犯罪抑止目的の事件、警察職務に関する不祥事等）も紹介し (鐘ケ江啓司「警察の報道発表回避(実名報道回避)のための弁護活動」(季刊刑事弁護121号,2025年1月)73-76頁.pdf) (鐘ケ江啓司「警察の報道発表回避(実名報道回避)のための弁護活動」(季刊刑事弁護121号,2025年1月)73-76頁.pdf)、加えてやや古いながら重要な指針として「逮捕事件は原則実名、在宅事件は原則匿名」とする内部ルールの存在にも触れている (鐘ケ江啓司「警察の報道発表回避(実名報道回避)のための弁護活動」(季刊刑事弁護121号,2025年1月)73-76頁.pdf) (鐘ケ江啓司「警察の報道発表回避(実名報道回避)のための弁護活動」(季刊刑事弁護121号,2025年1月)73-76頁.pdf)。これらの豊富な出典はいずれも警察内部の実務感覚を示す一次資料であり、論考の信頼性を高めるものとなっている。実際、引用された内容と筆者の要約・解説を照合すると、その正確性は概ね高い。例えば「在宅事件は匿名が原則」との記述 (鐘ケ江啓司「警察の報道発表回避(実名報道回避)のための弁護活動」(季刊刑事弁護121号,2025年1月)73-76頁.pdf)は、該当文献（KOSUZO管理論文2016年）からの引用とみられるが、警察内部において逮捕の有無で報道対応を区別する運用があることを示すものとして適切に引用されている。警察庁や警視庁が公式に公表していない内部基準を丹念に蒐集・分析した点は本論考最大の特徴であり、その引用方法や記述も概ね正確であると評価できる。
(3) 法的根拠・裁判例の参照: 論考後半では、警察による報道発表が行われた場合に問題となり得る法的論点についても言及している。すなわち、警察発表によってプライバシー侵害や名誉毀損（民法上の不法行為）が成立し得ることを指摘し (鐘ケ江啓司「警察の報道発表回避(実名報道回避)のための弁護活動」(季刊刑事弁護121号,2025年1月)73-76頁.pdf) (鐘ケ江啓司「警察の報道発表回避(実名報道回避)のための弁護活動」(季刊刑事弁護121号,2025年1月)73-76頁.pdf)、その根拠として判例上の議論や学説にも触れている。具体的には、報道発表それ自体の違法性が争われた裁判例として大阪地裁平成24年4月11日判決（2012年4月11日付判決）を挙げ (鐘ケ江啓司「警察の報道発表回避(実名報道回避)のための弁護活動」(季刊刑事弁護121号,2025年1月)73-76頁.pdf) (鐘ケ江啓司「警察の報道発表回避(実名報道回避)のための弁護活動」(季刊刑事弁護121号,2025年1月)73-76頁.pdf)、また警察の公表行為には通常の名誉毀損とは異なる考慮を要するとの見解も紹介する (鐘ケ江啓司「警察の報道発表回避(実名報道回避)のための弁護活動」(季刊刑事弁護121号,2025年1月)73-76頁.pdf)。さらに、メディアによる報道（新聞社による実名報道）に関する裁判例が複数存在することに触れつつ (鐘ケ江啓司「警察の報道発表回避(実名報道回避)のための弁護活動」(季刊刑事弁護121号,2025年1月)73-76頁.pdf)、意見書を作成する際にはそうした裁判例にも目を通すべきだと述べる (鐘ケ江啓司「警察の報道発表回避(実名報道回避)のための弁護活動」(季刊刑事弁護121号,2025年1月)73-76頁.pdf) (鐘ケ江啓司「警察の報道発表回避(実名報道回避)のための弁護活動」(季刊刑事弁護121号,2025年1月)73-76頁.pdf)。加えて、警察実務の側にも「インターネット上の拡散により報道の実質的影響が大きくなっている」ことを指摘する記述があるとして、警察官向け憲法講義のテキストを引用している (鐘ケ江啓司「警察の報道発表回避(実名報道回避)のための弁護活動」(季刊刑事弁護121号,2025年1月)73-76頁.pdf)。そこでは「逮捕後に不起訴となっても警察による実名発表とメディア報道はこれまで違法とされていない。しかしネット拡散によって…」といった問題提起がなされており、従来は許容されてきた実名発表も現代では再考が必要になりつつあることが示唆されている (鐘ケ江啓司「警察の報道発表回避(実名報道回避)のための弁護活動」(季刊刑事弁護121号,2025年1月)73-76頁.pdf)。以上のように、筆者は警察発表の是非を巡る法的論点（名誉毀損・プライバシー権）や関連裁判例を的確に捉えており、自身の主張を裏付け・補強するため適切に参照している。引用された裁判例名や文献も妥当であり、例えば先述の大阪地裁判決は警察発表の違法性が争点となった希少な事例として他の文献 (鐘ケ江啓司「警察の報道発表回避(実名報道回避)のための弁護活動」(季刊刑事弁護121号,2025年1月)73-76頁.pdf)でも紹介されているものである。また筆者は、自らの提唱する意見書モデルが裁判になった場合の争点を見据えたものであることを示唆し、理論的な裏付けにも注意を払っている。このように、本論考の記述内容と参照文献・資料との間に大きな齟齬は認められず、引用の正確性という点では高く評価できる。全体の論旨も、警察内部基準の紹介からそれを踏まえた弁護活動の提案、さらにその法的裏付けの検討へと一貫しており、主張の整合性は十分に保たれていると言えよう。ただし、本論考は実務家向けの概説という性格上、警察による情報公表の法的根拠や限界（例えば犯罪捜査規範25条の解釈論や憲法上の権利との関係）については深く立ち入っていない (〖告知〗季刊刑事弁護121号に「警察の報道発表回避（実名報道回避）のための弁護活動」が掲載されます | 薬院法律事務所)。この点については後述するが、学術論文として見ると理論面の掘り下げがやや簡略であるとの指摘もあり得る。しかしそれは本稿の目的・字数の制約によるもので、引用や論旨展開自体に不正確さや不整合があるわけではない。総じて、正確性と論理性の観点から本論考は高い水準にあると評価できる。
2. 実務的貢献と警察報道発表への働きかけの有効性
(1) 弁護実務における新たなアプローチ: 鐘ケ江論考が示した最大の貢献は、刑事弁護実務において「報道発表回避」を明確な目標として位置づけ、そのための具体的手段を提示した点にある。それまで暗黙知的に語られることはあっても体系的に整理されていなかった分野に光を当てた意義は大きい。筆者は実際に自身の弁護事件で報道発表の回避に取り組んできた経験を有し、複数の事案で「この活動によって報道を回避できたのではないか」というケースがあったと述べている (鐘ケ江啓司「警察の報道発表回避(実名報道回避)のための弁護活動」(季刊刑事弁護121号,2025年1月)73-76頁.pdf)。もっとも警察の判断結果との因果関係は推測に留まるため控えめな表現ではあるが、「弁護士が積極的に働きかけることで報道発表の有無や方法に影響を与え得る」ことを示唆する点は、現場の弁護人にとって示唆に富む。実際、刑事事件の被疑者・家族にとって報道されるか否かは死活問題でありながら、従来の弁護活動指針では捜査機関からの不起訴獲得や刑の減軽といった法的処分面に注力が置かれ、報道対応は「運が悪ければ報道されてしまう」と半ば諦めに近い扱いをされがちであった (〖告知〗季刊刑事弁護121号に「警察の報道発表回避（実名報道回避）のための弁護活動」が掲載されます | 薬院法律事務所)。本論考は、そのような状況に一石を投じ、「被疑者の名誉やプライバシーを守るために弁護士ができることがある」 (〖告知〗季刊刑事弁護121号に「警察の報道発表回避（実名報道回避）のための弁護活動」が掲載されます | 薬院法律事務所)との視点を具体例とともに提示した点で極めて実務的価値が高い。すなわち、逮捕回避のための方策（事前の出頭や身元引受書の提出等）から、報道発表基準に即した意見書提出、さらには家族による嘆願書の活用 (鐘ケ江啓司「警察の報道発表回避(実名報道回避)のための弁護活動」(季刊刑事弁護121号,2025年1月)73-76頁.pdf) (鐘ケ江啓司「警察の報道発表回避(実名報道回避)のための弁護活動」(季刊刑事弁護121号,2025年1月)73-76頁.pdf)に至るまで、弁護士が取り得る行動を網羅的に整理してみせたことは、今後の刑事弁護の引き出しを増やすものである。
(2) 具体的方策の有効性: 提示された各方策について、その実効性を検討する。まず逮捕回避については、従前より在宅捜査を維持することの重要性は弁護実務で認識されていたが、報道との関連で改めてその価値が強調された点に意義がある。逮捕されると警察発表で実名が出るリスクが「飛躍的に高まる」 (鐘ケ江啓司「警察の報道発表回避(実名報道回避)のための弁護活動」(季刊刑事弁護121号,2025年1月)73-76頁.pdf)ことは経験則として多くの弁護士が感じていたところであり、筆者も「逮捕されてしまった場合には時間的余裕がなく実名発表回避の働きかけは困難」と述べている (鐘ケ江啓司「警察の報道発表回避(実名報道回避)のための弁護活動」(季刊刑事弁護121号,2025年1月)73-76頁.pdf) (鐘ケ江啓司「警察の報道発表回避(実名報道回避)のための弁護活動」(季刊刑事弁護121号,2025年1月)73-76頁.pdf)。したがって、被疑者が任意捜査段階にいるうちに身柄拘束を防ぐ活動（捜査機関への出頭同行や逃亡・罪証隠滅のおそれがないことのアピール等）は、報道回避の観点からも第一の柱となる。これについて筆者は、刑事訴訟法199条および刑事訴訟規則143条の3が定める「明らかに逮捕の必要がない場合」（被疑者の年齢・境遇、犯罪の軽重・態様等から見て逃亡及び罪証隠滅の虞れがない場合）には逮捕状請求を却下すべきとの規定 (鐘ケ江啓司「警察の報道発表回避(実名報道回避)のための弁護活動」(季刊刑事弁護121号,2025年1月)73-76頁.pdf)を引き合いに出し、そうした状況を積極的に作り出す弁護活動で逮捕を防ぐべきだと論じている (鐘ケ江啓司「警察の報道発表回避(実名報道回避)のための弁護活動」(季刊刑事弁護121号,2025年1月)73-76頁.pdf) (鐘ケ江啓司「警察の報道発表回避(実名報道回避)のための弁護活動」(季刊刑事弁護121号,2025年1月)73-76頁.pdf)。具体的には、被疑者に逃亡・罪証隠滅の虞れがないことを示す資料を予め提出したり（家族・雇用主による身元引受書の提出等）、捜査機関からの呼出し要請には速やかに応じるといった協力姿勢を示すことなどが挙げられる (鐘ケ江啓司「警察の報道発表回避(実名報道回避)のための弁護活動」(季刊刑事弁護121号,2025年1月)73-76頁.pdf) (鐘ケ江啓司「警察の報道発表回避(実名報道回避)のための弁護活動」(季刊刑事弁護121号,2025年1月)73-76頁.pdf)。これらは従来から弁護実務で推奨されてきた対応でもあり、筆者も他の刑事弁護手引書等を引用しつつ（情状弁護の文献や少年事件の実務書等の参照 (鐘ケ江啓司「警察の報道発表回避(実名報道回避)のための弁護活動」(季刊刑事弁護121号,2025年1月)73-76頁.pdf) (鐘ケ江啓司「警察の報道発表回避(実名報道回避)のための弁護活動」(季刊刑事弁護121号,2025年1月)73-76頁.pdf)）、逮捕回避策の重要性を説いている。新規性という点では目新しくはないものの、「逮捕＝実名報道リスク」との繋がりを具体的データで示した点（警察内部ルールにおける逮捕・在宅での対応差 (鐘ケ江啓司「警察の報道発表回避(実名報道回避)のための弁護活動」(季刊刑事弁護121号,2025年1月)73-76頁.pdf)の提示）は、本稿ならではの貢献と言える。逮捕回避に成功すればその時点で実名報道される可能性は格段に減少するため、これは実務上最も確実かつ有効な報道回避策である。実際、在宅事件では警察が公式発表しないケースが多く、たとえ発表しても匿名になる運用が多いことは筆者の紹介した内部資料からも裏付けられる (鐘ケ江啓司「警察の報道発表回避(実名報道回避)のための弁護活動」(季刊刑事弁護121号,2025年1月)73-76頁.pdf) (鐘ケ江啓司「警察の報道発表回避(実名報道回避)のための弁護活動」(季刊刑事弁護121号,2025年1月)73-76頁.pdf)。したがって逮捕を避けることができれば、ほぼ目的の半分以上は達成できると言ってよいだろう。
次に報道発表自体の回避・匿名化を求める意見書提出の有効性である。仮に逮捕（または書類送検）が避けられなかった場合でも、警察には事件ごとの裁量判断が残されている。前述の通り警察は各事件について公益性と不利益を秤にかけ個別判断している (鐘ケ江啓司「警察の報道発表回避(実名報道回避)のための弁護活動」(季刊刑事弁護121号,2025年1月)73-76頁.pdf) (鐘ケ江啓司「警察の報道発表回避(実名報道回避)のための弁護活動」(季刊刑事弁護121号,2025年1月)73-76頁.pdf)。したがって弁護人からの働きかけ次第で、「これは公表しなくてもよい（公益上の必要が小さい）事件だ」「仮に発表しても匿名で足りる」と警察が判断する余地が十分に存在する。筆者は意見書を作成する際には警察の判断基準そのものを踏まえた内容にすることが肝要だと説く (鐘ケ江啓司「警察の報道発表回避(実名報道回避)のための弁護活動」(季刊刑事弁護121号,2025年1月)73-76頁.pdf)。具体的には、当該事件において公表による公益性が低く関係者のプライバシー侵害など不利益が大きいこと、実名公表すれば名誉毀損等の不法行為にもなり得ること (鐘ケ江啓司「警察の報道発表回避(実名報道回避)のための弁護活動」(季刊刑事弁護121号,2025年1月)73-76頁.pdf)、他方で匿名発表や発表見送りとしても捜査上支障はないこと等を論理立てて示すことである (鐘ケ江啓司「警察の報道発表回避(実名報道回避)のための弁護活動」(季刊刑事弁護121号,2025年1月)73-76頁.pdf) (鐘ケ江啓司「警察の報道発表回避(実名報道回避)のための弁護活動」(季刊刑事弁護121号,2025年1月)73-76頁.pdf)。その際、単に「被疑者のために公表しないでほしい」と情に訴えるだけでは効果は乏しく (鐘ケ江啓司「警察の報道発表回避(実名報道回避)のための弁護活動」(季刊刑事弁護121号,2025年1月)73-76頁.pdf)、あくまで客観的な公益・不利益の比較衡量にもとづき警察自身が下すべき適正判断として位置づける工夫が重要となる。筆者は意見書の中で必要に応じ判例や学説も引用し、例えば「警察発表が違法と判断された事例も存在する」旨を示唆することも有用だとしている (鐘ケ江啓司「警察の報道発表回避(実名報道回避)のための弁護活動」(季刊刑事弁護121号,2025年1月)73-76頁.pdf) (鐘ケ江啓司「警察の報道発表回避(実名報道回避)のための弁護活動」(季刊刑事弁護121号,2025年1月)73-76頁.pdf)。これはある種の牽制効果（万一公表して後日訴訟になれば責任が問われ得るとの示唆）を狙ったもので、警察に慎重な判断を促す心理的影響を与えるだろう。加えて、被疑者本人や家族から提出する上申書等により、公表された場合の具体的な不利益（職場を失う恐れや家族への影響等）を情況証拠として示すことも考えられる (鐘ケ江啓司「警察の報道発表回避(実名報道回避)のための弁護活動」(季刊刑事弁護121号,2025年1月)73-76頁.pdf) (鐘ケ江啓司「警察の報道発表回避(実名報道回避)のための弁護活動」(季刊刑事弁護121号,2025年1月)73-76頁.pdf)。筆者自身、家族作成の嘆願書を意見書に添付した例があると述べている (鐘ケ江啓司「警察の報道発表回避(実名報道回避)のための弁護活動」(季刊刑事弁護121号,2025年1月)73-76頁.pdf)が、そうした切実な声は警察に対して一定の説得力を持ち得る。もっとも、この意見書戦略の実効性は事案に大きく左右される。論考も指摘するように、社会的影響が大きい重大事件や、公務員・著名人の事件、再犯可能性が高い事件などは公益性が強く認められ、発表回避は困難である (〖告知〗季刊刑事弁護121号に「警察の報道発表回避（実名報道回避）のための弁護活動」が掲載されます | 薬院法律事務所) (〖告知〗季刊刑事弁護121号に「警察の報道発表回避（実名報道回避）のための弁護活動」が掲載されます | 薬院法律事務所)。要するに「報道しないと警察批判にさらされるおそれがある類型」の事件では、弁護士が何を言おうと発表不可避なケースが多い。これに対し、本論考が主に想定するのは「軽微な事案（盗撮の初犯、軽度の薬物事案等）で特に有用」 (〖告知〗季刊刑事弁護121号に「警察の報道発表回避（実名報道回避）のための弁護活動」が掲載されます | 薬院法律事務所)とされるケースであり、確かにそのような事案では警察も積極的な広報を必ずしも望んでいない場合が多い。むしろ「犯罪抑止効果」等の公益目的が見いだしづらい案件では、警察も無用なトラブル（後日のプライバシー訴訟等）を避けたいと考える可能性があるため、適切な働きかけがあれば発表を見送ることも十分考えられる。実際、筆者が実践した複数のケースで報道回避につながったと推察されると述べていることから (鐘ケ江啓司「警察の報道発表回避(実名報道回避)のための弁護活動」(季刊刑事弁護121号,2025年1月)73-76頁.pdf)、一定の成果が得られているものと推測できる。弁護士からの意見書提出という方法自体、現時点では一般的でないからこそ警察に与えるインパクトも大きいと考えられる。警察内部には弁護士の介入それ自体を嫌がる空気もあるかもしれないが、一方で「個別判断でどちらでもよい事案なら波風立てずに伏せておこう」という判断がなされても不思議ではない。以上より、意見書提出という方策は実務上試みる価値が十分あると評価できる。ただし筆者自身も「最終的には警察の判断」であり「弁護士の働きかけがどこまで影響するかは推測」に過ぎないこと、そして「過度な期待は禁物」であることを認めつつ「それでもやってみる価値はある」という現実的スタンスを示している (〖告知〗季刊刑事弁護121号に「警察の報道発表回避（実名報道回避）のための弁護活動」が掲載されます | 薬院法律事務所)。したがって、本論考は決して楽観的・万能的な見解を示しているのではなく、あくまで限界を踏まえた上での実践的提言として理解する必要がある。その点でバランスの取れた提案であり、読者（刑事弁護人）に対して有用な指針を提供するものといえよう。
(3) 社会的意義と課題: 本論考の提起したアプローチは、個別の弁護人の工夫に留まらず、刑事司法手続全体における被疑者人権保護の強化という観点からも意義がある。警察の「事件広報」には犯罪抑止や市民への注意喚起といった公益目的がある一方で、一私人である被疑者の名誉・プライバシーを犠牲にしてよいかという難題が常につきまとう (〖告知〗季刊刑事弁護121号に「警察の報道発表回避（実名報道回避）のための弁護活動」が掲載されます | 薬院法律事務所)。現行法上明確な基準がない中で警察が独自判断している状況に対し、弁護人が積極的に関与して適正手続きを促すことは、人権保障の観点から歓迎される。筆者が呈示した方法論はまずは実務的な対症療法であるが、こうした働きかけ事例が蓄積すれば、警察内部での基準整備や社会的な議論の深化にもつながり得る。論考末尾では、筆者自身の実践の集積がまだ推測の域を出ないことを断った上で、それが読者の参考になれば幸いだとして締めくくられている (鐘ケ江啓司「警察の報道発表回避(実名報道回避)のための弁護活動」(季刊刑事弁護121号,2025年1月)73-76頁.pdf)。この謙虚な結びは、本アプローチが今後さらに多くの弁護人によって試みられ、統計的な知見が集まることを期待させる。レビュー視点から付言すれば、今後は「どのような案件で実際に報道発表が回避されたか」「警察側はどのような理由で発表見送り（または匿名）を決定したか」といったデータの蓄積が望まれる (〖告知〗季刊刑事弁護121号に「警察の報道発表回避（実名報道回避）のための弁護活動」が掲載されます | 薬院法律事務所)。それにより、本論考で示された知見の有効性が客観的に測定され、弁護活動の一手法として確立されていくだろう。総じて、鐘ケ江論考は実務に具体的貢献をなし得るものとして高く評価できるが、その真価はこれからの事例蓄積と発展に委ねられている面もある。
3. 分析手法とその適切性（法的・倫理的考察）
(1) 警察内部資料の収集と活用: 筆者が行った警察内部資料の収集・分析は、本論考の土台を成す重要な手法である。具体的には「数年間にわたり警察官向け部内用書籍をオークションやフリマアプリで買い集め」てきたと述べ (鐘ケ江啓司「警察の報道発表回避(実名報道回避)のための弁護活動」(季刊刑事弁護121号,2025年1月)73-76頁.pdf)、情報公開請求も駆使して内部資料を入手したことが記されている (鐘ケ江啓司「警察の報道発表回避(実名報道回避)のための弁護活動」(季刊刑事弁護121号,2025年1月)73-76頁.pdf)。このような方法に対し、法的・倫理的に問題はないか検討すると、まず法的適法性の面では特段の問題は認められない。警察内部の業務参考資料とはいえ、公務上の秘密として法令で守られる類の情報（例えば個人情報や捜査秘匿情報）ではなく、むしろ警察官の研修教材や広報方針文書といった非機密性の一般的資料である。実際に古書市場等に出回っている以上、第三者が購入・閲読すること自体に違法性はない。また情報公開制度を通じ正式に入手した文書も含まれており、公的に取得した情報を弁護活動に役立てることは奨励されこそすれ非難されるべき筋合いではないだろう。次に倫理的適切性の面でも、依頼者の利益擁護のため利用可能な資料を収集・研究することは弁護士の熱心さを示すものであり非難より称賛に値する。もっとも警察側から見れば内部運用を外部に明かす行為でもあるため、弁護士に対し警戒感を抱く可能性はある。しかし、そもそも本論考で引用されている内容は「公益とプライバシーの比較衡量」「逮捕有無による対応の違い」といった基本的事項であり、隠すべき秘密情報ではなく市民にも知る権利がある情報といえる。筆者はそうした情報源を明示した上で議論を展開しており、その姿勢は開示性・透明性の点でも好ましい。むしろ特筆すべきは、弁護人側が警察実務を深く理解し相手の土俵で議論を挑んでいる点である。内部資料を盾に「あなたがた警察自身の基準から見ても本件は匿名にすべきではないか」と迫る戦術は理に適っており、感情論に訴えるより遥かに説得力がある。こうした手法は、対公権力の交渉においてエビデンスベースで臨む姿勢として評価できる。一部には「警察の内輪資料を持ち出すのは挑発的で逆効果ではないか」との懸念も考えられるが、それは提示の仕方次第だろう。筆者の書式例では、内部資料の存在をにおわせつつもあくまで「一般的基準に鑑み本件は公表不要」と論じるにとどめ、警察を非難・糾弾するような書きぶりにはしていないものと推察される。総合的に見て、筆者の資料収集および活用の手法は合法かつ妥当であり、他の弁護士が今後追随する際の一つのモデルとなるだろう。なお、筆者は検察官向け資料なども多数収集していることを別の箇所で示唆しており、捜査機関の視点を研究する姿勢は刑事弁護人として極めて有用である (弁護士紹介 | 薬院法律事務所)。
(2) 警察への意見書提出という手法: 次に、警察組織に対して弁護人が意見書を提出する行為の適法性・正当性を検討する。一般的に捜査機関に対し被疑者側から意見・要望を伝える公式な手段は法律に定めがなく、せいぜい検察官への上申書提出程度が知られるのみであった。警察への直接の働きかけは異例とも言えるが、法的には何ら禁止されていない。憲法で保障された請願権の一形態とも位置づけられ、また捜査手続上も警察がそれを受領してはならないとの規定はない。したがって意見書提出は手続的に有効な選択肢である。倫理的にも、被疑者の権利・利益を守るために平穏な形で警察に要請を行うのは弁護士倫理に反しない。むしろ暴力団関係者などが非公式に警察へ圧力をかけるような場合と異なり、正面から文書で意見を述べることは公平・誠実な態度である。警察がそれを考慮するか無視するかは裁量としても、少なくとも一石を投じる意義はある。現実問題として、意見書を出すことで警察官の心証を害し依頼者に不利益が及ぶリスクも考慮すべきだという反論があり得る。しかし本論考が対象とするのは比較的軽微な事件であり、仮に警察が「面倒な弁護士だ」と感じたとしても捜査そのものの方針を不当に歪めることは考えにくい。むしろ警察にとっても「後で問題視されかねない案件は穏便に処理する」という判断が働く可能性も指摘されており (〖告知〗季刊刑事弁護121号に「警察の報道発表回避（実名報道回避）のための弁護活動」が掲載されます | 薬院法律事務所) (〖告知〗季刊刑事弁護121号に「警察の報道発表回避（実名報道回避）のための弁護活動」が掲載されます | 薬院法律事務所)、一概に逆効果とはいえない。筆者の経験でも複数の成功例があったとのことであるから (鐘ケ江啓司「警察の報道発表回避(実名報道回避)のための弁護活動」(季刊刑事弁護121号,2025年1月)73-76頁.pdf)、少なくとも現段階で倫理的・戦略的に不適切との評価は当たらないだろう。なお、意見書提出という行為は依頼者の希望に沿って行われるべきものであり、弁護人が独断で突き進むべきではない。依頼者が早期の名誉回復よりも静穏な解決を望む場合には意見書提出が適した手段となるが、仮に「自分は潔白なので逆に実名で公表してほしい（逃げも隠れもしないという姿勢を示したい）」と望む人もごく稀にいるかもしれない。そのような場合は当然ながら対応が異なるが、一般論としては大多数の被疑者は報道されたくないと考えるので、本論考の手法は依頼者ニーズに適合的である。また、たとえ不起訴や無罪を獲得しても社会的信用が回復しにくい現状では、刑事弁護の目的を「形式的な処分結果」だけでなく「実質的な社会復帰支援」にまで広げる必要がある。本手法はまさに後者の一環として評価でき、刑事弁護人の職責の範疇に十分含まれると考えられる。
(3) 基本的人権との調和: 方法論の適切性に関連してもう一点、黙秘権等の基本的人権との関係について触れておく必要がある。前節で述べたように、報道発表回避の観点からは被疑者が捜査に協力的態度を示し逮捕の口実を与えないことが重要になる。そのため弁護人としても、時に依頼者に対し「黙秘を貫けば逮捕される恐れが高まるがどうするか」といった選択を迫らねばならない局面があり得る (〖告知〗季刊刑事弁護121号に「警察の報道発表回避（実名報道回避）のための弁護活動」が掲載されます | 薬院法律事務所)。実際、論考中でも黙秘権・弁護人立会権（日本では法制化されていないが一部弁護士が主張）の行使を強く主張した結果、逆に逮捕リスクが高まるというジレンマが紹介されている (〖告知〗季刊刑事弁護121号に「警察の報道発表回避（実名報道回避）のための弁護活動」が掲載されます | 薬院法律事務所) (〖告知〗季刊刑事弁護121号に「警察の報道発表回避（実名報道回避）のための弁護活動」が掲載されます | 薬院法律事務所)。名古屋高裁令和4年1月19日決定（いわゆる古田国賠事件）では、勾留請求却下後に弁護人抜きでは取調べに応じないと主張した被疑者について、「正当な理由なく出頭要請に応じない場合に準じ逮捕の必要性ありと評価しても不合理でない」と判示された (鐘ケ江啓司「警察の報道発表回避(実名報道回避)のための弁護活動」(季刊刑事弁護121号,2025年1月)73-76頁.pdf) (鐘ケ江啓司「警察の報道発表回避(実名報道回避)のための弁護活動」(季刊刑事弁護121号,2025年1月)73-76頁.pdf)。筆者はこの判決を「極めて不当」と批判しつつも、実務においてはこのような判断が示された以上、逮捕リスクを徹底排除するには取調べ自体にも応じざるを得ない場合があると指摘する (鐘ケ江啓司「警察の報道発表回避(実名報道回避)のための弁護活動」(季刊刑事弁護121号,2025年1月)73-76頁.pdf) (鐘ケ江啓司「警察の報道発表回避(実名報道回避)のための弁護活動」(季刊刑事弁護121号,2025年1月)73-76頁.pdf)。これは防御権（黙秘権等）と報道回避戦略との間の緊張関係を端的に物語る。理論上は、黙秘権行使を理由に不利益を与えることは許されないはずである。しかし現実には黙秘＝非協力と見なされ逮捕が正当化される傾向があり、その延長線上に実名報道のリスクが高まるという構図が存在する。弁護人としては依頼者の利益を総合的に考え、黙秘権の形式的保障と引き換えに実名報道という極めて大きな不利益を被ることをどう評価するかという難題に向き合わねばならない。筆者は決して黙秘権放棄を推奨しているわけではないが、少なくとも依頼者に対してそのジレンマを丁寧に説明し意思決定を仰ぐことが求められるだろう。本論考は主眼を報道発表回避策に置いているため、この人権上の問題に深入りはしていない。しかし引用文献等で問題提起はなされており (〖告知〗季刊刑事弁護121号に「警察の報道発表回避（実名報道回避）のための弁護活動」が掲載されます | 薬院法律事務所) (〖告知〗季刊刑事弁護121号に「警察の報道発表回避（実名報道回避）のための弁護活動」が掲載されます | 薬院法律事務所)、今後の実務・理論両面でさらなる検討課題であることは間違いない (〖告知〗季刊刑事弁護121号に「警察の報道発表回避（実名報道回避）のための弁護活動」が掲載されます | 薬院法律事務所)。刑事弁護人は依頼者の人権擁護者であると同時に、依頼者の意思を尊重する代理人でもある。報道回避と黙秘権行使のどちらを優先するかはケースバイケースだが、少なくとも弁護人はその選択肢とリスクを認識し、依頼者と共有して戦略を決定すべきだろう。筆者の方法論は実務対応上現実的なものであるが、それが抱える人権上の葛藤についても本レビューでは指摘しておきたい。いずれにせよ、こうした問題は制度的整備によって根本解決を図るべき課題でもある。例えば取調べへの弁護人立会い権が法制化されれば黙秘による逮捕リスクは減少するかもしれず、また警察の実名公表ルールを法令で明確化することも将来的には検討に値する。現時点では個別弁護人の工夫に委ねられている領域だけに、筆者の提示した方法論は貴重であり、その適切な運用によって依頼者の人権が少しでも多く守られることが望まれる。
結論
鐘ケ江啓司弁護士の論考「警察の報道発表回避(実名報道回避)のための弁護活動」は、刑事弁護の新たな実践領域を切り開く意欲的な試みであり、被疑者の社会的名誉・プライバシーを守る上で大きな意義を有する。レビューの結果、同論考は警察内部の広報基準や運用実態を正確に把握した上で具体的な弁護方策を提示しており、その正確性と論理展開には高い信頼がおけることが確認できた。引用文献や法令の内容も妥当で、主張は一貫している。また、提案された逮捕回避策や意見書提出策は、実務上十分に試行価値があり依頼者の権利利益に資するものであって、刑事弁護人に新たな視点と手段を提供するという実務的貢献が認められる。他方で、極めて重大な事件など発表回避が困難なケースの限界や、黙秘権行使とのトレードオフといった課題も浮かび上がった。これらは本論考自体もある程度認めているところであり、今後の検討と事例集積に委ねられている。筆者の分析手法については、警察内部資料を活用するアプローチや警察への直接の働きかけといった方法論の適切さに概ね問題はなく、弁護人として許容される範囲で創意工夫を凝らしたものと評価できる。ただし、報道回避のために基本的権利行使を逡巡せざるを得ない現実は制度的ジレンマであり、最終的には刑事司法制度全体で解決すべきテーマともいえる。総合的に見て、本論考は刑事弁護人に対し「実名報道」という従来あまり積極介入してこなかった領域への働きかけを促すものであり、その功績は大きい。内部基準の可視化によって警察対応に揺らぎうる部分があることを示し、「報道発表は絶対的なものではない」と知らしめた点は、被疑者の人権保障に一石を投じるものだからである (〖告知〗季刊刑事弁護121号に「警察の報道発表回避（実名報道回避）のための弁護活動」が掲載されます | 薬院法律事務所) (〖告知〗季刊刑事弁護121号に「警察の報道発表回避（実名報道回避）のための弁護活動」が掲載されます | 薬院法律事務所)。一方で、本論考を契機として今後さらに実践報告や理論的検討が積み重ねられれば、報道発表回避の手法はより洗練され普及していくであろう。本レビューとしては、筆者の提唱に賛同しつつも、その発展可能性と限界にも目を配る形で公平に評価した。その結論として、当該論考は刑事弁護実務と被疑者の人権保護に資する先駆的研究であり、今後の議論の土台となる価値ある一稿といえる。刑事手続における実名報道の扱いは法制度と運用の両面で検討が進むべき課題であり、鐘ケ江論考はその出発点として高く評価されるとともに、読者に新たな示唆を与えるものとなっている。
【参考文献】
- 鐘ケ江啓司「警察の報道発表回避(実名報道回避)のための弁護活動」季刊刑事弁護121号(2025年)73-76頁.
- 重松弘教「『広報』を広報する」『警察公論』2016年9月号4-9頁.
- 蔵原智行「警察の広報対応」『Top』2021年9月号43頁.
- 警視庁総務部「令和6年5月8日副署長・次長会議 広報課長指示事項」(取得資料).
- 大阪地裁平成24年4月11日判決（LEX/DB 25481185、警察公論2013年8月号付録『平成25年版 警察実務重要裁判例』58頁）.
- 佃克彦『名誉毀損の法律実務〔第3版〕』弘文堂、2017年.
- 川崎拓也・黒田学「弁護実践としての到達点（取調べへの弁護人立会い）」『自由と正義』2024年5月号27-32頁.
- 田村正博『警察官のための憲法講義〔改訂版〕』東京法令出版、2021年.