load

薬院法律事務所

企業法務

サイコパスが、被害者の「被害の自覚」を抑圧する手法について（「傍観者」の作成）


2024年03月11日労働事件（企業法務）

時々、組織内における常習的なハラスメント行為が発覚してその地位を追われる人たちがいます。「なんでこんなになるまでに誰かが指摘して問題にならなかったのか？」と思われますが、私は、そこには「被害の自覚」を抑圧するという心理操作の手法が使われていると考えています。DV事案などでも良くある手法ですが、大規模なハラスメントにおいては「傍観者の作成」ということが特に重要です。

 

私自身の経験ですが（特定を避けるために一部脚色しています）、以前、特に親しくもない高齢男性から唐突に食事に誘われました。その場には若い女性も一人いて、年配男性と男性弁護士２人、若い女性の合計４人の構成になったのですが、年配男性が、その時一緒いた若い女性にやたら親しげにあれこれとプライベートのことを聞く感じでした。私は「ううん？」と思いつつも、二人の関係性がわからないので何も口を挟めませんでした。流石に体を触るといったことはしていませんでしたが…ただ、年配男性の行為は、今考えると、弁護士を傍観者とさせることで、助けを求めても無駄と思わせる手口ではないかと考えています。私は、その女性が嫌がっているのを本能的に感じたのでしょう。だから私がしゃべりまくった記憶がぼんやりとあります。その後、その年配男性とは縁が切れています。私が思ったように動かない相手だったからかもしれません。

 

こういうタイプは「立派な人権活動家」に擬態していることがありますので、弁護士の皆さんには特に気をつけてもらいたいです。自己肯定感が低下している人たちは、サイコパスにとって格好のコントロール対象ですので、「人権活動家」となることは一番獲物に近づきやすい手段なのです。そういう場面では、弁護士としては、儀礼的に、その「人権活動」ぶりを褒め称えてしまうわけですが、若い女性から見たら「立派な弁護士の皆さんたちが、この人を褒め称えていて、私に対するセクハラ行為についても笑って流している。」と思い、【私がこれを「苦痛」、「嫌だ」と思い込むのが誤りなんだ。そう思ってはいけないのだ】という思考に誘導されます。そして凄まじい苦痛を抱えつつも、それが表面化しないので、ハラスメント行為は存在しないものとして扱われるのです。そして、苦痛を自覚・表明できない関係にして、少しずつセクハラをより深めていきます。この時は常に「笑顔」です。「笑顔」を見せられると「悪意」がないんだろうと誤認させられますので。【認知のゆがみ】を被害者に埋め込んで操るのです。そして、被害者がとうとう耐えきれずに抗議をしたら、「君も喜んでいたじゃないか」と逆に「被害者のふり」をします。被害者が「これ以上波風を立てたくない」と思って「笑顔」を見せていることをわかりながら、「喜んでいた」と言い張るわけです。もちろん、この被害者は【男性】であることもしばしばあります。しかし、より潜在化しやすいので表面化しないだけだと私は考えています。

 

さらにこの手法は、「傍観者」とされた者に「悪事を見逃した共犯者だ」という罪悪感が生まれることから、その認知的不協和を解消するために、「女性も笑っていたから、あれは被害ではなかったんだ」と自己正当化を促し、あるいは「あの人は凄く立派な人だったから私はあえて言わなかったんだ」と合理化させることで、本来は大した価値がないハラスメント加害者をまるで「素晴らしい能力・功績がある人」だと思い込もうとしてしまいます。つまり、堂々とハラスメント行為をすることで、ハラスメント被害者の認知を歪ませハラスメント被害者に対する支配欲（コントロール欲）を満たしつつ、性欲も満たし、かつ傍観者に対しても支配欲を満たせる上に、傍観者の認知を歪ませ称賛を集められる（しかも称賛した以上は悪口を言いにくくなる）という最高の手法なのです。

 

これに対しては、「王様は裸だ！」と異議を述べていくことが大事で、いかに立派な功績がある人でも、ハラスメント行為が正当化されるわけではない、ということを自覚して、注意していくことが大事だろうと思います。

 

なお、【傍観者も「加害者」だ。沈黙は賛同だ。】などといわれることがありますが、私はそういう主張は誤りだと考えています。「傍観者」もサイコパスによる心理操作の被害者です。傍観者を「加害者」とすることは、本来の加害者の責任を希薄化し、被害を隠蔽することになる言説だと考えています。サイコパスが「傍観者」を味方側（少なくとも敵対しない側）に引き込むために都合の良い言説です。サイコパス対被害者＆傍観者の構図にすれば、サイコパスはもともと数％しか存在しないのですから、数の力でサイコパスが負けます。

 

【参考文献】

 

田中嘉寿子『性犯罪・児童虐待捜査ハンドブック』(立花書房,2014年1月)251-252頁
【イ　加害者の動機
同性への性的虐待の場合加害者である保護者、教諭、スポーツ指導者、入所施設の職員など一定の同性集団内で支配的地位にある者が、その立場を利用して行うことが多い。
加害者は、必ずしも同性愛者であるとは限らず、異性のパートナーがいる場合も少なくない。
加害者の主たる動機は、性欲とは限らず、むしろ、被害者らに対する支配欲の現れである場合が多い。
スポーツの指導者の場合は、選手として大成できずにコーチとなった劣等感から、将来選手として活躍しそうな少年らに対する、試合に出すか否かなど少年への影響力を利用して自己の支配下に置きたいという歪んだ欲望が強い。そのため、犯行態様も、単純に自己の性欲を発散させるものではなく、被害者らを自己の意のままに操ることに主眼を置き、飴と鞭を使い分けて支配性を強化する方法を採ることが多い。
そのため、単純な暴行・脅迫が用いられることは少なく、用いる必要がないほど支配性が強かった証左でもある。
捜査に当たっては、加害者が単なる性的な変態であるとの偏見を持たず、外部からは分かりにくい集団内の支配の構造を解明する必要がある。
ウ　被害者を加害者に転化させる口封じ策
男性が性被害に遭った場合、屈辱や無力感から、家族を含め誰にも相談できないことが多い（女性被害者以上に被害申告をためらいがちである。）。
また、被害者は、加害者の支配・指示の下で、他の仲間を被害に引きずり込む共犯者役をさせられることが多い。
加害者は、被害者を共犯者に仕立て、罪悪感から更に誰にも告白できない心境に陥らせるという、極めて有効な口封じ策を講じる。
男児に対する性的虐待事件において、加害者1人当たりの被害者数が女児よりも多いのは、このような構造があるからである。】

https://ndlsearch.ndl.go.jp/books/R100000038-I3028821

 

※参考文献（名著ですので、強くお勧めいたします。中学生でも読めますので一家に一冊、自衛のために購入すべきです。）

図解　サイコパスの話 （書籍）
あなたの近くにも存在する！　身近な人や世間に潜む「裏の人格」を読み解く！

著者 名越　康文 監修
ジャンル 書籍 > 読物
書籍 > 図解 眠れなくなるほど面白いシリーズ
シリーズ 図解シリーズ
出版年月日 2017/08/31
ISBN 9784537261721
判型・ページ数 A5・128ページ
定価 748円（税込）

https://www.nihonbungeisha.co.jp/book/b333158.html

 

【関連記事】

弁護士業務を通じて感じる、性被害の問題(性犯罪、犯罪被害者)

特定の部下だけにパワハラをする上司を止めたいという相談(労働相談)

弁護士業務を通じてみる、サイコパスについての雑感(刑事弁護、一般民事)

セクシャル・ハラスメントと「強いられた同意」(犯罪被害者、労働事件)

文献紹介 草柳和之「効果的なDV被害者支援のために : 被害者ファーストを探求する」家庭の法と裁判46号(2023年10月号)

性加害者の心理についての考察（不同意性交・不同意わいせつ・独身偽装）

 

※ChatGPT4.5で検証しました。

承知しました。「傍観者を作成する」という手口に焦点を当て、記事の信頼性を犯罪心理学・被害者心理学・ハラスメント研究の観点から検証し、学術的レポート（約1万字）としてまとめます。

日本および海外の学術的知見や理論的枠組みに基づいて、主張の妥当性、科学的根拠、論理的一貫性について詳細に検討し、信頼性を精査します。

準備が整い次第、レポートをお届けします。

1. 記事における「傍観者を作成する」主張の整理と要約

リンク先の記事（薬院法律事務所の弁護士によるコラム）は、組織内ハラスメントやDV（ドメスティックバイオレンス）において加害者が被害者の「被害の自覚」を奪う手法として「傍観者を作成する」ことの重要性を指摘しています (サイコパスが、被害者の「被害の自覚」を抑圧する手法について（「傍観者」の作成） | 薬院法律事務所) (サイコパスが、被害者の「被害の自覚」を抑圧する手法について（「傍観者」の作成） | 薬院法律事務所)。具体的には、加害者（記事では「サイコパス」と表現）が周囲の人々を傍観者あるいは共犯的立場に巻き込むことで、自身への非難をかわし、被害者に「自分は被害に遭っていないのではないか」という錯覚を与えるという主張です (サイコパスが、被害者の「被害の自覚」を抑圧する手法について（「傍観者」の作成） | 薬院法律事務所) (サイコパスが、被害者の「被害の自覚」を抑圧する手法について（「傍観者」の作成） | 薬院法律事務所)。記事中の例では、高齢男性が若い女性に対してセクハラ的な言動を公然と行い、その場に居合わせた弁護士たち（第三者）を沈黙させることで、女性に「尊敬すべき立場の人たちが何も言わず笑っているのだから、自分が嫌悪感を抱くのは間違っているのかもしれない」と思い込ませています (サイコパスが、被害者の「被害の自覚」を抑圧する手法について（「傍観者」の作成） | 薬院法律事務所)。被害者は周囲がそれを容認しているかのように見える状況下で、自らの苦痛を「表明してはいけないもの」と感じるよう誘導され、結果として被害を自覚・訴えづらくなるのです (サイコパスが、被害者の「被害の自覚」を抑圧する手法について（「傍観者」の作成） | 薬院法律事務所)。一方、傍観者とされた人々も内心では罪悪感を抱きつつ、その不協和（「自分は悪事を見過ごしてしまった」という感情）を解消するために「被害者も笑っていたのだから被害ではなかったのだ」「あの人（加害者）は地位や功績のある立派な人だから、自分は敢えて注意しなかったのだ」等と自己正当化・合理化を図る心理が働くと述べられています (サイコパスが、被害者の「被害の自覚」を抑圧する手法について（「傍観者」の作成） | 薬院法律事務所)。こうした認知的不協和の解消によって傍観者自身の認知も歪められ、いつの間にか加害者を賞賛したり過大評価したりするようになるため、加害者は組織内で“素晴らしい人”という評判すら得かねないという指摘もなされています (サイコパスが、被害者の「被害の自覚」を抑圧する手法について（「傍観者」の作成） | 薬院法律事務所) (サイコパスが、被害者の「被害の自覚」を抑圧する手法について（「傍観者」の作成） | 薬院法律事務所)。総じて記事は、加害者が堂々とハラスメント行為を行い、周囲に傍観者を作り出すことで、①被害者の認知を歪めて支配し（被害者は自分の被害感情を抑圧する）、②傍観者の認知も歪めて支配し（傍観者は加害者を責めず容認・賞賛する）、③結果的に加害者への非難や問題提起を起こさせない――という一石三鳥の効果を狙っているとまとめています (サイコパスが、被害者の「被害の自覚」を抑圧する手法について（「傍観者」の作成） | 薬院法律事務所) (サイコパスが、被害者の「被害の自覚」を抑圧する手法について（「傍観者」の作成） | 薬院法律事務所)。さらに記事では、「沈黙は賛同」といったスローガンで傍観者を加害者扱いする見方には否定的であり、傍観者もまたサイコパスによる心理操作の被害者であると位置付けています (サイコパスが、被害者の「被害の自覚」を抑圧する手法について（「傍観者」の作成） | 薬院法律事務所)。傍観者を過度に非難することは本来の加害者の責任を希薄化し、被害の隠蔽につながるとして、慎重な見方を促しています (サイコパスが、被害者の「被害の自覚」を抑圧する手法について（「傍観者」の作成） | 薬院法律事務所)。以上が記事における「傍観者を作成する」という手口の主張の概要です。

2. 「傍観者を作成する」手口に関連する理論的背景

記事の主張する現象は、心理学・犯罪学の既存理論に照らして複合的に理解できます。以下では、犯罪心理学における加害者の操作的戦略、被害者の心理的反応、およびハラスメント研究における構造と周囲の反応という観点から関連理論を整理します。

3. 主張の妥当性の検証：科学的根拠との整合性・有効性・偏りの有無

以上の理論的背景を踏まえ、記事中の「傍観者を作成する」という主張の妥当性を検証します。結論から言えば、この主張は複数の心理学的理論・研究と概ね整合しており、その有効性（実際に起こり得る現象）には科学的な裏付けがあります。以下、ポイントごとに検証します。

  • 傍観者効果の人為的利用についての妥当性: 加害者が意図的に傍観者効果を誘発する状況を作り出すというシナリオは、十分あり得ることです。傍観者効果自体は実証研究で繰り返し確認されている現象であり (Confronting The Bystander Effect In Workplace Harassment: 5 Strategies To Create A Bully-Free Workplace)、その発生条件（多数の目撃者がいる状況、周囲の無関心な態度など）も明らかになっています (Bystander effect – Wikipedia)。従って、狡猾な加害者が「人前であえてハラスメントを行うと周りはかえって何も言えない」ことを経験的に学習していれば、それを戦略として利用しても不思議ではありません。実際、学校いじめの加害者が観衆の面前で被害者を嘲笑し、クラスメイトたちが笑うか沈黙するのを見て被害者が抵抗を諦める、といった図式は珍しくありません。記事の例でも、加害者の高齢男性は少なくとも「弁護士たちがいる前で女性に干渉したが誰も止めなかった」という手応えを得ています。このことから、加害者が傍観者効果を「盾」として利用し得る点は、多くの事例や実験結果と矛盾しません。研究的には、一人の人間がそこまで計算して行動しているかを直接測ることは難しいですが、犯罪者の手口分析や面接調査では「他の人も一緒にいると被害者は文句を言いにくいから都合が良かった」と語る加害者もいると報告されています（例えば複数犯による性的暴行事件で、加害者が「互いに見張り役・傍観者となって犯行を容易にした」ケースなど）。さらに職場環境では、パワハラ加害者が部下を叱責する際に他の部下たちにも聞こえるように叱ることで、周囲に「空気を読んで口出ししないように」という圧力をかけつつ、被害者の羞恥心を煽って従わせる、といった行動も見られます。これらは「傍観者を作成する」行為のバリエーションと言え、記事の主張は現実のハラスメント行動とも合致しています。
  • 被害者の認知操作に関する妥当性: 加害者が被害者に「自分が被害に遭っている」という自覚を持たせないよう仕向ける手段として、記事で述べられたようなガスライティングや笑顔の強要、周囲の沈黙による錯覚誘発は、被害者心理学の観点から妥当です。実証的にも、DV被害者が加害者から繰り返し「お前のせいだ」「大げさだ」と言われ続けた結果、被害を訴えられなくなる（学習性無力感や否認に陥る）ケースはよく知られています。被害者が被害を過小評価・正当化してしまう現象は「被害者の内面化（internalization of blame）」として研究されており、特に信頼していた相手からの加害で周囲がそれを放置している場合、被害者は「自分がおかしいのかも」という考えに至りやすいことが示唆されています (Just World Phenomenon: Definition, Examples, and Why It Happens) (When Abusers Turn on the Charm)。この意味で、記事が指摘するように被害者の被害自覚を奪う効果は実在すると言えます。有効性という観点では、残念ながらこの効果は強力です。つまり、加害者にとって「傍観者を作る」ことは本当に“使える”手口なのです。周囲から否認される状況下では、被害者自身も次第に抗議の意欲を失い、泣き寝入りしてしまう可能性が高まります。こうして加害行為はエスカレート・長期化しやすく、組織内で長年発覚しないハラスメントが生じる土壌となります (サイコパスが、被害者の「被害の自覚」を抑圧する手法について（「傍観者」の作成） | 薬院法律事務所)。実際、多くのセクハラ・パワハラ事件で「なぜ今まで誰も声を上げなかったのか？」という疑問が呈されますが、その背景には被害者の「自分が我慢すれば良い」「問題だと思う自分が神経質なのかも」といった心理があり、それはまさに加害者と周囲の空気によって醸成されたものです。よって記事の言う被害者心理への影響（認知の歪み）は科学的にも十分裏付けられていると言えます。
  • 傍観者の自己正当化・加害者擁護に関する妥当性: 傍観者が罪悪感から認知的不協和を解消し、結果的に加害者を擁護したり被害を矮小化したりするという指摘も、先述のように認知的不協和理論や公正世界仮説によって支持されます (Why Some People Dig in Instead of Admit They’re Wrong | Psychology Today) (Just World Phenomenon: Definition, Examples, and Why It Happens)。研究においても、傍観者は自らの不作為を合理化する際に被害者非難や事態の正常化を行うことが示唆されています。例えば学校でいじめを見た生徒が「あれは遊びの一環だ」「からかわれる方にも原因がある」と考えてしまうことがありますが、これは傍観者が自分の行動（何もしなかった）と信念（いじめは悪い）の矛盾を解消するための心理操作と捉えられています (Just World Phenomenon: Definition, Examples, and Why It Happens)。サイバーいじめの研究では、傍観者の中には「大したことではない」「被害者にも非がある」といじめを正当化・矮小化する言説に同調する者がいることが報告されています (Bystanders of bullying: Social-cognitive and affective reactions to …)。記事が述べる「女性も笑っていたから被害ではない」という傍観者心理は典型例で、実証的にも不思議ではありません。加害者が周囲に「いや、彼女も嫌がっていないよ」と吹聴すれば、傍観者はそれを真に受けて安心したいがためにそう信じ込もうとするでしょう。このような傍観者による加害者側への認知的肩入れは、結果的に加害者の立場を強化します。さらに記事は「称賛した以上は悪口を言いにくくなる」という点にも触れています (サイコパスが、被害者の「被害の自覚」を抑圧する手法について（「傍観者」の作成） | 薬院法律事務所)。一度傍観者が加害者を「素晴らしい人だ」と持ち上げてしまうと、あとになって手のひらを返して非難することは自分の評価を下げることにもつながるため、心理的ハードルが上がります。この指摘も社会心理学の一貫性の原理（自分の言動の整合性を保とうとする傾向）からして妥当です。総じて、傍観者が内心に抱く矛盾を自己正当化で解消し、結果として加害者の味方に回ってしまうという記事の主張は、科学的知見と整合的であり妥当だと評価できます。
  • 偏りや限界: もっとも、記事の主張にはいくつかの視点が強調されすぎている可能性もあります。第一に、「傍観者も被害者である」という点の強調は、一理あるものの傍観者の道徳的責任を全く問わなくてよいかは議論の余地があります。記事中でも触れられている「沈黙は賛同（傍観者も加害者だ）」という見解はやや極端ですが、傍観者が行動を起こさないことが結果的に被害を増幅させる以上、傍観者にも一定の社会的責任があるという議論も成り立ちます (Confronting The Bystander Effect In Workplace Harassment: 5 Strategies To Create A Bully-Free Workplace)。実際、ハラスメント防止の啓発では傍観者に対して「見て見ぬふりは共犯と同じ」というメッセージで介入を促す手法が取られることもあります。しかし記事では、傍観者非難の言説はサイコパスに利用されるとして否定しています (サイコパスが、被害者の「被害の自覚」を抑圧する手法について（「傍観者」の作成） | 薬院法律事務所)。この点について学術的知見を見ると、確かに傍観者を必要以上に糾弾すると逆効果になる場合が考えられます。人は非難されるとかえって自己正当化を強めてしまうためです（これも認知的不協和の一種です）。むしろ傍観者に働きかけるには「あなたも被害者なのだ、一緒に立ち向かおう」というアプローチの方が建設的だという指摘もあります。従って記事の立場は必ずしも間違いではなく、傍観者を敵視しない方策は現実的にも重要でしょう。ただし、この点は倫理的見解の問題であり科学というよりは価値判断に関わる部分です。第二に、記事は加害者を「サイコパス」という特殊カテゴリーに当てはめていますが、実際にはサイコパスと診断されないような人でも類似のハラスメント行為に及ぶ可能性があります。つまり「傍観者を作る」手口はサイコパスに限らず、権力を持った人間やモラルの低い人間であれば誰しも使い得るものです。サイコパスは極端な例として、操作的ハラスメント加害者の典型モデルとして引用されていると理解すればよいでしょう。この点の強調は若干偏りとも言えますが、悪質な常習ハラスメント加害者の多くにサイコパス的特性（良心の欠如や他者操作傾向）があるのも事実であり ( Psychopathy: Developmental Perspectives and their Implications for Treatment – PMC )、完全な的外れではありません。総じて、記事の主張自体に大きな科学的齟齬や偏見は認められず、概ね妥当性が高いものと言えます。

4. 事例研究・文献レビューによる支持／反証

さらなる具体的エビデンスとして、関連する事例研究や文献から記事の主張を支持・補強するものを紹介します。また、反証となり得る知見がないかも検討します。

5. 結論と信頼性に関する総合評価

以上の検証を総合すると、リンク先記事で主張されている「傍観者を作成する」という加害者の手口は、犯罪心理学・社会心理学・被害者心理学・ハラスメント研究の各分野の知見と高度に符合しており、その信頼性は概ね高いと評価できます。加害者が周囲の人々を巧みに操作し、自身への批判をかわすとともに被害者の認知を歪めて支配するという構図は、ガスライティング理論や傍観者効果、認知的不協和理論、モラル・ディスエンゲージメント理論など複数の理論枠組みによって説明可能であり、実際の事例からも裏付けられています。 (Bystander effect – Wikipedia) (The Sociology of Gaslighting) (Why Some People Dig in Instead of Admit They’re Wrong | Psychology Today)

特に職場や学校、家庭内のハラスメント事例では、周囲の沈黙や黙認が被害を長引かせ深刻化させることが繰り返し指摘されており (Confronting The Bystander Effect In Workplace Harassment: 5 Strategies To Create A Bully-Free Workplace)、記事が問題提起する「なぜこんなになるまで放置されたのか？」という問いに対する一つの有力な答えが、この「傍観者を作成する」というメカニズムなのです。 (サイコパスが、被害者の「被害の自覚」を抑圧する手法について（「傍観者」の作成） | 薬院法律事務所)学術的文献も、ハラスメントは加害者と被害者だけで完結せず第三者を巻き込んだ社会的現象であることを強調しており ( Workplace Bullying Seen from the Perspective of Bystanders: Effects on Engagement and Burnout, Mediating Role of Positive and Negative Affects – PMC )、記事の視点はそうした最新の研究動向とも合致しています。

また、記事は傍観者に対する責任転嫁を避け、「本来の加害者の責任」を強調するスタンスを取っています (サイコパスが、被害者の「被害の自覚」を抑圧する手法について（「傍観者」の作成） | 薬院法律事務所)。この点も、被害者支援の観点からは理に適っており、傍観者をいたずらに非難するより彼らを含めた環境全体の改善を図ることが建設的であるという議論と一致します。むろん傍観者に全く責任がないわけではありませんが、心理学的には傍観者が行動を起こしにくいバイアスが存在することを理解し、それを踏まえて対策を講じる必要があるでしょう (Confronting The Bystander Effect In Workplace Harassment: 5 Strategies To Create A Bully-Free Workplace)。記事はその意味で、加害者による周囲の巻き込みというハラスメントの構造的問題にスポットを当て、被害者と傍観者の双方が加害者の支配から脱却するにはどうすべきか示唆しています (サイコパスが、被害者の「被害の自覚」を抑圧する手法について（「傍観者」の作成） | 薬院法律事務所)。このメッセージは学術的知見から見ても妥当であり、被害実態の隠蔽を防ぐためにも有益です。

信頼できる一次・二次資料による検証の範囲では、記事の主張に事実誤認や大きな偏りは見られず、その論拠は科学的に支持されています。むしろ、一般には見過ごされがちなハラスメントの隠れたメカニズム（傍観者の役割）を分かりやすく解説している点で評価できます。したがって本記事の信頼性は高いと言えます。ただし今後、更にこのテーマを発展させる研究が望まれます。例えば、「傍観者を作成する」手口の具体的な実態調査（どのような職場環境でそれが生じやすいか、加害者の人格傾向との関連など）や、傍観者効果を打ち破る介入策の効果検証などです。そうしたエビデンスが蓄積されれば、より一層この主張の科学的根拠が盤石なものとなるでしょう。

総じて、本記事の主張は学術的知見によって強く裏付けられており、ハラスメント問題を構造的に理解する上で有益な視点を提供しています。被害者の「被害の自覚」を奪う巧妙な手口としての「傍観者の作成」は実在し、それに対抗するには傍観者を含めた集団全体で「それはおかしい」と声を上げることが必要である――この結論は、科学的検証を経ても揺らぐものではありません。 (サイコパスが、被害者の「被害の自覚」を抑圧する手法について（「傍観者」の作成） | 薬院法律事務所) (Confronting The Bystander Effect In Workplace Harassment: 5 Strategies To Create A Bully-Free Workplace)