薬院法律事務所「交通事故・刑事弁護」ページ記載内容の妥当性検証

刑事弁護方針の適切さ（不起訴獲得・略式命令回避・身柄解放）

薬院法律事務所の当該ページでは、交通事故（ひき逃げ等）事件における刑事弁護の目標として「不起訴処分の獲得」が強調され、また「略式命令（略式手続）の回避」や「逮捕・勾留からの身柄解放」にも言及されています。これらの方針が刑事弁護実務として適切か、法的根拠や運用に照らして検証します。

不起訴処分（起訴猶予・嫌疑不十分）の獲得: 弁護人が早期から関与し、事件を不起訴に導く方針は極めて妥当です。日本の刑事手続では、検察官は刑事訴訟法248条に基づき「犯人の性格、年齢及び境遇、犯罪の軽重、情状並びに犯罪後の状況」を考慮して起訴しないこと（不起訴）も可能です (検察の不起訴について – 弁護士ドットコム犯罪・刑事事件)。特に交通事故事件では、被害者との示談成立や十分な反省がある場合、起訴猶予処分となる余地があります (ひき逃げで不起訴は可能？【弁護士が解説】 | 刑事事件の相談はデイ …)。薬院法律事務所のページでも、依頼者に有利な証拠を収集・提示して「嫌疑不十分」による不起訴を目指す姿勢が示されており、自身の事例として意見書提出により嫌疑不十分で不起訴を得たケースに触れています (交通犯罪弁護要領（救護義務・報告義務違反の例） | 薬院法律事務所)。これは実務的に正当な戦略です。不起訴となれば前科も付かず、依頼者にとって最良の結果となるため、弁護人がこの目標を掲げるのは当然と言えます。
略式命令の回避: ページ中では「略式命令」という語は直接登場しませんが、文脈上略式手続による罰金刑を避けることも意図されていると考えられます。略式手続（刑訴法461条以下）とは、比較的軽微な事件で被疑者・被告人が同意した場合に正式裁判を開かず書面審理で罰金刑等を科す手続です。交通事故の救護義務違反事件でも、負傷が軽微で示談が成立しているような場合には、起訴するなら略式で済ませることもありえます。しかし略式命令で有罪になると前科が付いてしまうため、依頼者の利益を最大化するには、略式処分すら避けて「不起訴」に持ち込むのが望ましいのです (ひき逃げで不起訴は可能？【弁護士が解説】 | 刑事事件の相談はデイ …)。仮に起訴される場合でも、略式手続では事実関係を争う機会がなく有罪が確定してしまうため、冤罪の恐れがあるケースや違法性阻却を主張できるケースでは略式に応じず正式裁判で争う方針が妥当です。実務上も、弁護人が検察官に「略式ではなく公判請求してほしい（正式裁判で争いたい）」と伝えることや、被疑者が略式手続への同意を拒むことは認められています。そのため、略式命令の回避を視野に入れる弁護方針自体は適切であり、依頼者の権利擁護に資するものです。
逮捕・勾留の回避による身柄解放: ページでは「弁護士を付けることで逮捕を回避し身柄を解放すること」にも言及があります (交通犯罪弁護要領（救護義務・報告義務違反の例） | 薬院法律事務所)。捜査段階で依頼者が在宅のまま取調べを受けられるよう働きかけること、万一逮捕されても勾留を阻止することは、弁護人の重要な役割です。刑事訴訟法199条および刑事訴訟法60条により、逮捕・勾留には「罪を疑う相当の理由」のほか「逃亡又は罪証隠滅のおそれ」が必要です (弁護士に依頼した場合、逮捕が回避できるかという相談（意見書サンプルあり） | 薬院法律事務所)。弁護人はこれら必要性がないことを主張立証することで、逮捕状の発付や勾留請求を封じることができます。薬院法律事務所の弁護士は実務上、逮捕を防ぐため警察・検察に意見書（上申書）を提出することを推奨しています (弁護士に依頼した場合、逮捕が回避できるかという相談（意見書サンプルあり） | 薬院法律事務所) (弁護士に依頼した場合、逮捕が回避できるかという相談（意見書サンプルあり） | 薬院法律事務所)。具体的には「逃亡の現実的可能性がない」「証拠隠滅の意図も手段もない」ことを詳細に意見書で説得し、本人の誓約書（逃亡や証拠隠しをしない旨の約束）や身元引受人の書面を添付して、逮捕や勾留の必要性がないと訴える手法です (弁護士に依頼した場合、逮捕が回避できるかという相談（意見書サンプルあり） | 薬院法律事務所)。これは実務上も効果的で、裁判官が逮捕状や勾留を判断する際に考慮されることがあります。弁護人が早期に活動し警察に出頭させる「自主（自首）」を促すことも、身柄拘束回避に有効です (交通犯罪弁護要領（救護義務・報告義務違反の例） | 薬院法律事務所)。刑法上、自首が成立すれば量刑上の酌量減軽事由となり得ますし、逃亡のおそれが低いと判断され逮捕を見送るケースもあります。ページでも、重い交通事故（重傷事故）では「逃げ切れるとは思わない方がいい」「自首を勧めている」と記載されており (交通犯罪弁護要領（救護義務・報告義務違反の例） | 薬院法律事務所)、依頼者の身柄確保と刑の軽減を両立させる現実的方策といえます。総じて、身柄解放に向けた弁護活動（逮捕前の出頭同行、意見書提出、勾留阻止の申立て等）は刑事弁護実務として適切かつ必要な対応です。薬院法律事務所のページに記載されたこれらの対応方針（逮捕回避の意見書提出 (弁護士に依頼した場合、逮捕が回避できるかという相談（意見書サンプルあり） | 薬院法律事務所)や報道発表回避の上申 (交通犯罪弁護要領（救護義務・報告義務違反の例） | 薬院法律事務所)等）は、実務上も実践される有効な手段と言えるでしょう。

以上より、同ページが掲げる「不起訴獲得」「略式回避」「身柄解放」という刑事弁護上の目標・方策はいずれも法的根拠と実務経験に裏打ちされた妥当なものです。特に、ひき逃げ（救護義務違反）事件は有罪となれば法定刑も重く (救護措置義務違反・報告義務違反（当て逃げ・ひき逃げ） | 刑事犯罪集) (救護措置義務違反・報告義務違反（当て逃げ・ひき逃げ） | 刑事犯罪集)、社会的制裁も大きい犯罪ですから、初動で弁護人が付き不起訴にできるか否か、逮捕されるか否かは依頼者の人生を左右します。その意味で、ページ記載の方針は刑事弁護人として当然に追求すべき内容であり、適切と言えます。

捜査段階での対応方針の適切さ（取調べ対応・実況見分対応・被害者対応等）

次に、捜査段階での具体的対応方針について、当該ページの記載内容を検討します。取調べに対する姿勢、実況見分や供述調書への対応、被害者への対応などが挙げられており、これらが捜査実務上適切かどうかを評価します。

取調べ対応（黙秘権行使と積極的供述の是非）: 薬院法律事務所のページおよび関連コラムでは、在宅事件では「積極否認」（積極的に供述して無実を主張）することが多い一方で、逮捕・勾留中の事件では黙秘を勧める場合もあると述べています (〖えん罪〗捜査段階における「積極否認」のメリット(痴漢、刑事弁護) | 薬院法律事務所) (〖えん罪〗捜査段階における「積極否認」のメリット(痴漢、刑事弁護) | 薬院法律事務所)。これは捜査弁護における現実的かつ適切なアプローチです。日本国憲法38条および刑事訴訟法198条2項は黙秘権を保障しており、被疑者は取調べで供述を拒むことができます。一昔前まで、日本の刑事弁護では「取調べでは黙秘せよ」が定石とされてきました。特に身柄拘束中は、警察の誘導や圧迫により不利な自白をしてしまう危険があり、安易な供述は厳禁だからです (〖えん罪〗捜査段階における「積極否認」のメリット(痴漢、刑事弁護) | 薬院法律事務所)。実際、同ページでも弁護士不在で警察官に誘導されると客観的事実に反する自白調書が作成されてしまう危険に言及しています (交通犯罪弁護要領（救護義務・報告義務違反の例） | 薬院法律事務所)。この指摘は、多くの冤罪事件が自白調書によって引き起こされてきた日本の刑事司法の問題点を踏まえたものです。したがって、身柄事件で黙秘権を行使させる判断自体は弁護人として妥当です。
一方で、ページ筆者は在宅事件では積極的に否認供述を行うメリットも強調しています (〖えん罪〗捜査段階における「積極否認」のメリット(痴漢、刑事弁護) | 薬院法律事務所)。具体的には、被疑者が事実無根であることを主張し、弁護人が「無実を裏付けるための捜査を求める」ことで、警察・検察に追加捜査を促す戦略です (〖えん罪〗捜査段階における「積極否認」のメリット(痴漢、刑事弁護) | 薬院法律事務所)。例えば防犯カメラ映像や目撃証言など、弁護人単独では入手困難な「無罪（シロ）の証拠」も、捜査機関であれば収集できます (〖えん罪〗捜査段階における「積極否認」のメリット(痴漢、刑事弁護) | 薬院法律事務所)。弁護人が具体的な証拠の所在を示して捜査機関に働きかければ、起訴前であれば動いてくれる可能性が高いという指摘はその通りです (〖えん罪〗捜査段階における「積極否認」のメリット(痴漢、刑事弁護) | 薬院法律事務所)。これは捜査機関側の内部運用とも合致します。刑事訴訟法189条2項は「司法警察職員は、犯罪があると思料するときは、犯人及び証拠を捜査するものとする」と定めますが、この規定は些細な犯罪まで一律に捜査せよという趣旨ではなく、捜査機関に合理的裁量を認めるものと解されています (交通犯罪弁護要領（救護義務・報告義務違反の例） | 薬院法律事務所)。警察・検察も限られたリソースの中で「事件の重要性」や「国民の期待」等を考慮して捜査にメリハリを付けます (交通犯罪弁護要領（救護義務・報告義務違反の例） | 薬院法律事務所)。従って、被疑者や弁護人から無実を主張され、裏付け捜査を求められれば、捜査機関としても不起訴にすべきか検討するため追加の証拠収集を行うのが実務です (〖えん罪〗捜査段階における「積極否認」のメリット(痴漢、刑事弁護) | 薬院法律事務所)。ページでも、否認事件で自主的に出頭して十分な捜査を求めることに言及しており (交通犯罪弁護要領（救護義務・報告義務違反の例） | 薬院法律事務所)、これは合理的な防御戦略です。また、積極的に供述することで逃亡・証拠隠滅のおそれがないことを示し、逮捕・勾留を回避しやすくなるとも述べています (〖えん罪〗捜査段階における「積極否認」のメリット(痴漢、刑事弁護) | 薬院法律事務所)。供述内容が具体的で筋が通っていれば、捜査機関は「身柄を拘束しなくても自発的に捜査協力している」と判断しやすくなり、在宅のまま捜査が進む可能性が高まるという指摘はそのとおりです (〖えん罪〗捜査段階における「積極否認」のメリット(痴漢、刑事弁護) | 薬院法律事務所)。以上を踏まえると、ページが述べる取調べ対応方針はケースバイケースで黙秘と供述を使い分ける柔軟なものであり、捜査実務上も適切です。実務でも、否認事件であっても状況によっては詳細に供述した方が良い場合（例えばアリバイの主張や無実の証拠の所在を説明する場合）があり、他方で自白事件でも供述が過剰な場合は不利益を生むこともあるため、弁護人の判断で調整します。薬院法律事務所の方針はそのバランスが取れていると評価できます。
実況見分・供述調書への対応: 交通事故事件では、現場での実況見分や、被疑者・参考人としての供述調書作成が行われます。ページ自体では実況見分や調書について直接の記載はありませんが、関連する弁護活動から推測すると、依頼者に不利な調書作成を避け、有利な証拠を積極的に提出する姿勢が読み取れます (交通犯罪弁護要領（救護義務・報告義務違反の例） | 薬院法律事務所) (交通犯罪弁護要領（救護義務・報告義務違反の例） | 薬院法律事務所)。例えば事故現場の状況再現に際しても、被疑者の主張に沿った形で行わせることが重要です。捜査実務では、警察官が現場見分調書を作成し「見取り図」や事故態様を記録しますが、この際被疑者が不用意に「自分の不注意でぶつかった」等と認めると、後で争いにくくなります。薬院法律事務所の弁護士は警察の捜査要領等の文献を参考に証拠収集方針を立てると述べています (交通犯罪弁護要領（救護義務・報告義務違反の例） | 薬院法律事務所)。これは、実況見分や調書にも目を配り、警察官の視点を踏まえて弁護戦略を練っていることを意味します。実務的には、弁護人が実況見分に立ち会うこともできますし（捜査段階では任意手続なので立会い可能）、調書署名前に内容を確認させるよう依頼者に指示することも大切です。ページには「警察官向けの捜査要領が記載された文献が役に立つ」とあり (交通犯罪弁護要領（救護義務・報告義務違反の例） | 薬院法律事務所)、また弁護人自身が取得できる証拠か警察に収集を依頼すべきか判断するとも記載されています (交通犯罪弁護要領（救護義務・報告義務違反の例） | 薬院法律事務所)。例えば、現場付近の防犯カメラ映像の確保や、車両の破損状況の鑑定、人証の確保など、弁護人が主導して証拠化できるものは収集し（必要に応じて現場写真やドラレコ映像の取得等）、警察しか入手できないもの（例えば他の通行人の通報記録など）は警察に働きかけるという姿勢です (交通犯罪弁護要領（救護義務・報告義務違反の例） | 薬院法律事務所)。このように実況見分や調書を含めた証拠対応について、ページの記述は捜査実務を踏まえた適切なものと言えます。特に、同ページでは否認事件でも出頭して十分な捜査を求めるとあります (交通犯罪弁護要領（救護義務・報告義務違反の例） | 薬院法律事務所)。実況見分への協力も「無実を証明する捜査」の一環であり、例えば「自分は被害者に気付かなかった」ことを示すため現場で同じ状況再現を提案する、といった能動的対応も考えられます。もっとも、供述調書については、基本的に不利な内容には署名指印しないのが鉄則です。弁護人が付いていれば、誘導的な調書作成を許さず、必要に応じて供述拒否させるでしょう。この点、ページでも弁護人不在時に警察が誘導して客観と反する自白調書を作る危険に触れています (交通犯罪弁護要領（救護義務・報告義務違反の例） | 薬院法律事務所)。弁護人関与によりそのリスクを低減できるとの記述からすると、調書の内容精査や訂正要求といった対応も当然行っているはずで、実務的に妥当です。
被害者対応（示談交渉等）: 当該ページの「その他」項目では、被害者との示談交渉は基本的に任意保険会社に委ねており、自分で交渉した事案はないと明記されています (交通犯罪弁護要領（救護義務・報告義務違反の例） | 薬院法律事務所)。交通事故事件では被害者への補償と謝罪が極めて重要です。被害者が許してくれる（宥恕する）ことは不起訴や執行猶予等の寛大な処分に直結します (ひき逃げで不起訴は可能？【弁護士が解説】 | 刑事事件の相談はデイ …) (ひき逃げをして警察から呼び出しがありました、どうすればよい …)。したがって、弁護人が示談成立に向け動くのは通常の実務です。薬院法律事務所のスタンスは「保険会社による示談とは別に宥恕文言の入った示談書を取り付けることができれば、不起訴の可能性が上がる」という他事務所の解説とも一致しています (ひき逃げは弁護士へ相談！不起訴になる事例や理由、方法を解説)。もっとも、同事務所弁護士が自ら示談交渉しない理由は、おそらく任意保険が適用される事案では保険会社が専門的に交渉を行うためでしょう。日本では自動車損害賠償責任保険（自賠責）および任意保険の制度が整っており、人身事故の場合は保険会社の担当者が被害者と補償額等について交渉します。弁護士が介入しなくとも適正な賠償がなされるケースが多いため、あえて重複して交渉せず、弁護人は刑事弁護に専念するという選択も理解できます。この点、記載内容は必ずしも不適切ではありません。実務上も、保険対応で示談が完了した場合は、弁護人は被害者から宥恕文言（加害者の処罰を望まない旨）のある示談書や嘆願書を入手し、検察官に提出します。それによって起訴猶予や執行猶予を引き出すわけです (ひき逃げは弁護士へ相談！不起訴になる事例や理由、方法を解説)。薬院法律事務所のページには「示談は保険会社に委ねる」とあるのみで、示談書の内容については触れていませんが、通常は上記のような処罰不望の意思表示も盛り込むでしょう。したがって、「保険会社任せ」で不十分ではないかとも一見思えますが、保険実務と刑事弁護の役割分担として妥当な説明と評価できます。但し、仮に任意保険に未加入であったり、被害者が金銭補償以上の謝罪を求めているような場合には、弁護人自身が間に立って示談交渉をする必要があります。そのようなケースにこのページが対応していないのは、あくまで「一例」と断った上で記載を簡略化しているからでしょう (交通犯罪弁護要領（救護義務・報告義務違反の例） | 薬院法律事務所)。総じて、被害者対応についての言及も捜査実務上許容される範囲内であり、不適切な点はありません。実際、被害者との交渉はデリケートで、下手に弁護士が前面に出ると被害者感情を害する恐れもあります。その意味で、保険会社という中立的な立場の者に任せる判断も一理あります。

以上の検討から、同ページに記載された捜査段階での対応方針（取調べ、証拠収集、示談等）は全体として妥当です。特に、ひき逃げ事件の弁護では「事故の発生を争うのか」「事故後の義務違反（救護・報告）を争うのか」「情状に力点を置くのか」を見極め、多角的に戦略を組み立てる必要があります。本ページではまず犯罪の成否（構成要件該当性と故意の有無）を詳細に検討しています (交通犯罪弁護要領（救護義務・報告義務違反の例） | 薬院法律事務所) (交通犯罪弁護要領（救護義務・報告義務違反の例） | 薬院法律事務所)。これ自体、捜査段階で警察・検察と渡り合う上で重要な視点です。例えば「事故現場が道路交通法上の『道路』に当たらないのではないか」「負傷の証拠が不十分ではないか」といった指摘を弁護人が行えば (交通犯罪弁護要領（救護義務・報告義務違反の例） | 薬院法律事務所) (交通犯罪弁護要領（救護義務・報告義務違反の例） | 薬院法律事務所)、捜査側も安易な起訴を躊躇します。こうした法的主張と並行して示談などの情状工作も進めることで、不起訴や事件化見送り（立件回避）を図るのが理想です。ページ記載の対応方針は、まさにそのような総合的弁護活動を念頭に置いたものと言えるでしょう。

運転免許の行政処分への対応策の妥当性（取消・停止処分、聴聞、行政不服申立て等）

最後に、交通事故事件に付随して問題となる運転免許の行政処分について、当該ページの記載内容を検証します。刑事処分とは別に進行する免許取消・停止処分への対策、取消処分に関する聴聞手続への臨み方、行政不服申立て等の説明が適切かどうかを評価します。

行政処分手続の独立と早期対応策: 薬院法律事務所のページは「行政処分については、刑事処分とは別個で進みます」と明記し、たとえ刑事事件が不起訴でも公安委員会による免許取消処分があり得ることを指摘しています (交通犯罪弁護要領（救護義務・報告義務違反の例） | 薬院法律事務所)。この点は法律上正しく、重要な指摘です。道路交通法は違反行為に対する点数制度および行政処分制度を設けており、刑事罰とは別に運転免許の取消・停止などの処分を科すことができます（道交法103条以下）。たとえば救護義務違反（ひき逃げ）は重大違反であり、人身事故を起こして救護せず逃走した場合、違反点数は重大なものとなり原則として免許取消（欠格期間も長期）に該当します (交通犯罪弁護要領（救護義務・報告義務違反の例） | 薬院法律事務所)。しかもこの行政処分は刑事裁判の結果に拘束されず、「行政処分は行政処分、刑事処分は刑事処分」として別々に進行します (交通犯罪弁護要領（救護義務・報告義務違反の例） | 薬院法律事務所)。したがって、不起訴になったからといって安心はできず、免許取消を防ぐには行政手続にも働きかける必要があります。ページでは、行政処分を回避するため警察署と検察官双方に意見書を提出することが大事だと述べています (交通犯罪弁護要領（救護義務・報告義務違反の例） | 薬院法律事務所)。この戦略は、非常に実務的かつ的確です。具体的には、検察官に対しては不起訴を求める意見書を提出するとともに、警察（公安委員会に違反を通知する都道府県警の担当課）に対しても「本件はひき逃げに該当しない」とする意見書を出すことで、違反の登録自体をさせないように働きかけるというものです (交通犯罪弁護要領（救護義務・報告義務違反の例） | 薬院法律事務所)。道路交通法の行政処分手続では、まず警察が違反を認知すると都道府県警本部の行政処分担当課が「違反等登録」を行い、その後に公安委員会から処分の通知・聴聞がなされます (交通犯罪弁護要領（救護義務・報告義務違反の例） | 薬院法律事務所)。したがって、極端に言えば警察段階で違反記録に登録されなければ、そもそも処分手続き自体が開始されないわけです (交通犯罪弁護要領（救護義務・報告義務違反の例） | 薬院法律事務所)。薬院法律事務所のページはこの点に着目し、警察段階での違反登録の阻止を図るべきだとしています (交通犯罪弁護要領（救護義務・報告義務違反の例） | 薬院法律事務所)。これは見落とされがちですが極めて有効なアプローチです。例えば、「事故現場は道路ではなく私有地なので道交法違反ではない」「負傷者はいなかった（人身事故ではない）」等の主張を警察に認めさせれば、違反記録は残らず、免許処分も行われません。現にページでも、過去の文献を引用し「違反等登録票の作成は通常迅速に行われるが、ひき逃げ事件等の特殊な案件は除かれている」旨を紹介しています (交通犯罪弁護要領（救護義務・報告義務違反の例） | 薬院法律事務所)。この引用 (交通犯罪弁護要領（救護義務・報告義務違反の例） | 薬院法律事務所)は、ひき逃げのように事案が確定するまで時間を要するケースでは即時に点数計上・登録されないことを意味し、弁護人がその間に意見書提出等で介入できる余地があることを示唆しています。総じて、刑事とは別に進む免許取消処分に備えて早期に警察・行政へ働きかける方針は、極めて妥当かつ実務的です。刑事弁護人というと刑事裁判対応だけを考えがちですが、依頼者にとっては免許を失うか否かも生活に直結する重大問題です。ページ筆者がそこまで配慮しているのは評価できる点でしょう。
聴聞手続へのアプローチ: ページでは主に「違反等登録の回避」に重点が置かれていますが、仮に行政処分手続が進行した場合についても基本的な流れに触れています。「公安委員会の告知・聴聞はその後の手続です」とあるように、まず違反記録が作成され、その後に意見の聴取（聴聞）通知が来ることを示唆しています (交通犯罪弁護要領（救護義務・報告義務違反の例） | 薬院法律事務所)。道路交通法104条1項は「公安委員会は、長期の免停や免許取消をしようとする場合、公開による意見の聴取を行わなければならない」と規定しており、同2項で「処分を受ける者または代理人は意見を述べ、有利な証拠を提出できる」と定めています (免許停止または免許取消のための意見の聴取手続｜実績・事例と専門知識｜交通事故相談サイト｜賢誠総合法律事務所)。したがって、免許取消処分の前には必ず聴聞の場が与えられます。この聴聞手続について、ページ自体は詳細に触れていませんが、一般論としては弁護人（代理人）も出席して反論・証拠提出が可能です (免許停止または免許取消のための意見の聴取手続｜実績・事例と専門知識｜交通事故相談サイト｜賢誠総合法律事務所)。実務上、聴聞は「公開のプチ裁判」のようなものとも言われますが、実態は警察職員（聴聞担当者）が処分見込み者の言い分を聞く形です (免許停止または免許取消のための意見の聴取手続｜実績・事例と専門知識｜交通事故相談サイト｜賢誠総合法律事務所)。賢誠総合法律事務所の解説によれば、聴聞では処分見込み者が多数集められ順番に呼ばれ、警察官から事実関係について問い質される流れで、「意見を聴く」というより説諭や質疑の場になっているとのことです (免許停止または免許取消のための意見の聴取手続｜実績・事例と専門知識｜交通事故相談サイト｜賢誠総合法律事務所)。それでも、処分取消しを狙うのであれば、そこで事実誤認を主張したり情状を訴えることは重要です。例えば「自分は負傷の有無に本当に気付かなかった」「直ちに119番通報しようとしたが被害者に襲われたため離れざるを得なかった」といった事情は積極的に述べるべきです。ページでは、被害者が加害者に襲いかかった場合には救護義務が生じない可能性がある旨、東京高裁令和1年判決の内容を引用して詳説しています (交通犯罪弁護要領（救護義務・報告義務違反の例） | 薬院法律事務所) (交通犯罪弁護要領（救護義務・報告義務違反の例） | 薬院法律事務所)。このような判例上の救護義務不発生の例外事由（被害者側の事情による救護困難状況）は、まさに聴聞で主張すべきポイントですし、その後の処分取消訴訟でも重要な論点になります (交通犯罪弁護要領（救護義務・報告義務違反の例） | 薬院法律事務所)。薬院法律事務所のページがそのような裁判例に言及しているのは、将来的に行政処分を争う布石として理に適っていると言えます。総じて、聴聞手続について同ページは詳細こそ述べませんが、「行政処分を回避する」文脈で当然視野に入れているものと推測できます。なお、実務上は聴聞で処分が覆るケースは多くありません。上記東京高裁の事案でも、最終的に処分取消は認められず（控訴棄却）被処分者側の敗訴でした (交通犯罪弁護要領（救護義務・報告義務違反の例） | 薬院法律事務所) (交通犯罪弁護要領（救護義務・報告義務違反の例） | 薬院法律事務所)。しかし、弁護人が尽くすべき主張・立証を行うこと自体は依頼者の権利擁護に必要です。ページ記載のとおり、警察段階で違反とされなければ聴聞にも至らないため、まずは登録回避を目指しつつ、万一の聴聞でも判例理論等を駆使して争う姿勢は適切です。
行政不服申立て・取消訴訟等による争い: ページには行政不服申立て（審査請求）や行政訴訟について直接の説明はありません。しかし、免許取消処分が下された場合、被処分者は**行政不服審査法に基づく審査請求（公安委員会への異議申立て）**や、行政事件訴訟法に基づく取消訴訟（裁判所への提訴）によって処分の取消しを争うことが可能です (運転免許取消の不服申し立て｜執行停止申立ての具体的手続)。道路交通法は処分に対する不服申立て前置を採用していないため、いきなり裁判を起こすこともできます (運転免許取消の不服申し立て｜執行停止申立ての具体的手続)。一般に、処分庁（公安委員会）との間で事実認定に争いがある場合は、公安委員会自身が判断する審査請求より第三者である裁判所で争う方が有効とされています (運転免許取消の不服申し立て｜執行停止申立ての具体的手続)。薬院法律事務所のページで詳述された高裁判例のように、裁判で免許取消の是非が争われるケースも現に存在します (交通犯罪弁護要領（救護義務・報告義務違反の例） | 薬院法律事務所)。例えば「聴聞の結果、不服が残るので裁判で争いたい」という依頼があれば、同事務所もその判例理論を踏まえて訴訟対応するものと考えられます。ページ自体は「一例の紹介」ですから審査請求・訴訟まで踏み込んでいないだけで、内容的に誤った説明をしているわけではありません。行政処分に対する不服申立て方法について誤解を招く記載も見当たりません。むしろ、前述のように事前の違反登録阻止に注力することで、依頼者が煩雑な争訟手続きを避けられるよう配慮しています。この点、「行政処分の迅速かつ確実な執行」についての警察側文献まで引用しながら解説している姿勢 (交通犯罪弁護要領（救護義務・報告義務違反の例） | 薬院法律事務所)は、行政実務に精通した弁護人であることを示しています。強いて言えば、ページ内で「行政不服申立て」や「執行停止申立て」についても触れていれば更に親切だったかもしれません。しかしそれらは依頼者から相談があった段階で個別に説明すれば足りる事項とも言えます。重要なのは、免許処分も見据えて刑事弁護を展開しているかどうかであり、同ページを見る限りその点は十分に配慮されています。

以上より、ページ記載の運転免許取消等の行政処分への対応策は概ね妥当と判断できます。刑事事件専門の弁護士であっても、交通事犯の場合は行政処分への目配りが欠かせません。本ページでは「刑事処分が不起訴でも免許取消の可能性」「警察段階での違反登録を防ぐ重要性」といったポイントを的確に読者（依頼者候補）に知らせています (交通犯罪弁護要領（救護義務・報告義務違反の例） | 薬院法律事務所) (交通犯罪弁護要領（救護義務・報告義務違反の例） | 薬院法律事務所)。これは実務上も非常に大事な観点です。また、報道発表の回避に関する記載 (交通犯罪弁護要領（救護義務・報告義務違反の例） | 薬院法律事務所)も行政処分とは異なりますが付随的に示されており、依頼者の社会的名誉にも配慮した包括的サポートを打ち出しています。聴聞手続やその先の救済について直接の説明は少ないものの、違反事実そのものを潰すことで行政処分自体を予防しようという発想は合理的です。実務的にも、取消処分を後から覆すのは困難であり（裁判で勝つのはレアケース）、最初から違反を付けないよう立ち回る方が現実的な解決だからです (交通犯罪弁護要領（救護義務・報告義務違反の例） | 薬院法律事務所)。このように、本ページの行政処分対応策の説明に特段の不適切な点はなく、むしろ依頼者に有益な知識を提供していると評価できます。

まとめ

以上、薬院法律事務所の「交通事故・刑事弁護」ウェブページに記載された内容を、刑事弁護実務・捜査実務・行政処分実務の各観点から詳細に検証しました。

同ページは、刑事責任の有無の検討から始まり、不起訴獲得を目標とする弁護方針、捜査段階での具体策、そして付随する行政処分への対処まで網羅しており、その内容は最新の法令（道路交通法・刑事訴訟法等）や判例・実務文献に裏付けられています。記載の各ポイントについて法的根拠を確認しましたが、概ね適切で妥当な説明でした。

特に、救護義務違反（ひき逃げ）事件の弁護要領として示された事項は、どれも刑事弁護人が直面する実務課題に即したものです。たとえば:

事件の構成要件該当性や故意の有無の精査は、実際の刑事弁護でもまず行うべき重要事項です。ページでは「道路の該当性」「交通事故とは何か」「救護義務違反の故意要件」等について判例・文献に基づき丁寧に論じています (交通犯罪弁護要領（救護義務・報告義務違反の例） | 薬院法律事務所) (交通犯罪弁護要領（救護義務・報告義務違反の例） | 薬院法律事務所)。これらの記述は法的に正確であり、弁護活動の出発点として妥当です。判例（最判昭45.7.28など）が示すとおり、救護義務違反罪は人の死傷を認識していなければ成立しない故意犯であり (交通犯罪弁護要領（救護義務・報告義務違反の例） | 薬院法律事務所) (ひき逃げ、弁護士へのご相談は | Authense法律事務所)、「気付かなかった」ことが立証できれば無罪となり得ます (ひき逃げ、弁護士へのご相談は | Authense法律事務所)。ページの記載はその点を踏まえ、防御方針を立てています。
迅速な証拠収集と捜査機関への働きかけも、弁護実務の肝です。ページでは、警察の捜査手法が年々進歩していることに触れ「逃げ切りは難しい」「自首を勧める」としています (交通犯罪弁護要領（救護義務・報告義務違反の例） | 薬院法律事務所)。まさに昨今は防犯カメラ網やドラレコ普及で証拠が残りやすく、逃亡は得策でないとの指摘は適切です。むしろ早期に出頭して証拠収集に協力し、捜査機関に十分な捜査を促すというページの方針 (交通犯罪弁護要領（救護義務・報告義務違反の例） | 薬院法律事務所)は、無実を主張する際の効果的な戦術です。また、有罪を前提とする場合でも、被疑者が任意に出頭・供述していれば情状は良くなり、起訴猶予や執行猶予獲得に有利に働きます。ページはその辺りの機微も踏まえているように読み取れます。
不起訴処分のための働きかけについては、被害者との示談成立と警察・検察への意見書提出という二本柱で示されています (交通犯罪弁護要領（救護義務・報告義務違反の例） | 薬院法律事務所)。示談について詳細な記載はないものの、任意保険会社を通じて被害者補償を図ることや宥恕を得ることは妥当です (交通犯罪弁護要領（救護義務・報告義務違反の例） | 薬院法律事務所)。意見書提出も、単に情状を訴えるだけでなく「嫌疑不十分」を論理立てて主張する内容であると推測できます (交通犯罪弁護要領（救護義務・報告義務違反の例） | 薬院法律事務所)。このように事実と法律の両面から不起訴を目指す手法は、刑事弁護人として当然の取り組みであり、ページの説明はそれを的確に捉えています。
行政処分への予防策も特筆すべき点です。ひき逃げ事案では免許取消が避けられないと諦めがちですが、ページでは警察段階から争う姿勢を示しています (交通犯罪弁護要領（救護義務・報告義務違反の例） | 薬院法律事務所)。実際に、違反事実を行政庁側が立証できなければ処分は下せませんので、刑事と同様「疑わしきは被処分者の利益に」の発想で挑むべきです。ページ執筆者は月刊誌や警察実務QA集まで引用してその手順を説明しており (交通犯罪弁護要領（救護義務・報告義務違反の例） | 薬院法律事務所)、非常に念入りです。このような記載は依頼者にとって有益な情報でしょう。

総合的に見て、本ページの記載内容は最新の法令や判例に照らしても正確であり、刑事弁護・捜査対応・行政対応の各局面における実践的なノウハウが示されています。多少専門的すぎる箇所（判例番号や文献名の羅列など）もありますが、それだけ裏付けが確かということでもあります。依頼者への啓蒙という観点でも、下手に楽観論を並べるのではなく「厳しい要件だが争える余地もある」と正確に述べている点に誠実さが感じられます (交通犯罪弁護要領（救護義務・報告義務違反の例） | 薬院法律事務所) (交通犯罪弁護要領（救護義務・報告義務違反の例） | 薬院法律事務所)。依頼者にとっても、自身の置かれた状況を正しく理解し、適切な防御活動を取る助けとなるでしょう。

以上の検証結果から、薬院法律事務所「交通事故・刑事弁護」ページの内容は、刑事弁護実務・捜査実務・行政処分実務それぞれの観点から見て概ね妥当であり、十分に裏付けのあるものと評価できます。 (交通犯罪弁護要領（救護義務・報告義務違反の例） | 薬院法律事務所)